Дело № 2-848/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-001215-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной ФИО16 к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию 

<

адрес> Владимирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: 

<

адрес>, в размере рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате оценки ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, оформление нотариальной доверенности рублей, оплату государственной пошлины в сумме рубля. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки , государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – см., шириной – см., глубиной – см. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ФИО15 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки размера ущерба истец, обратилась к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , без учета износа деталей составляет рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере рублей, на оплату услуг представителя рублей, оформление доверенности рублей, уплату государственной пошлины в сумме рубля, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам, проведенной судебной экспертизы, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, опросив экспертов ФИО9 и ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО 

<

адрес> (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальное образование 

<

адрес> Владимирской области наделено Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения 

<

адрес> относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������частью 1 статьи 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО15 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34).

Указанному транспортному средству причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками », в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – (л.д. 52-57).

Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу выявлены недостатки в виде выбоины в дорожном покрытии длиной – см. (л.д.57).

Определением инспектора » от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: 

<

адрес> является собственностью МО , числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО 

<

адрес>, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО15 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО 

<

адрес>, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак составляет рублей (л.д. 7).

Представителем ответчика ФИО7 при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в заключении оценщиком ФИО10 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-137), выполненной ООО « », следует, что характер движения автомобиля, а также расположение и размеры выбоины на дорожном полотне, механизм взаимодействия автомобиля с такого рода препятствиями дают основание полагать, что образование повреждений диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, опоры шаровой передней левой, стойки стабилизатора левой, наконечника рулевой рейки, подшипника ступичного переднего левого, сайлентблока заднего переднего левого продольного рычага транспортного средства , государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО10, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделать вывод о характере повреждений шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, стойки амортизатора передней левой автомобиля , государственный регистрационный знак , а соответственно и о соотносимости их с обстоятельствами ДТП, исходя из представленных на экспертизу материалов и проведенного осмотра автомобиля, не представляется возможным. 

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет рублей.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО « », составленное экспертами ФИО8 и ФИО9, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, а также осмотре поврежденного транспортного средства, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.

Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО 

<

адрес> в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО « », составит . 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО 

<

адрес> в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации МО 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 43100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО10 рублей (л.д. 40) за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) за ее оформление истец оплатила руб. Данные документы, подтверждающие несение истцом расходов, не вызывают у суда сомнений, данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО14 руб. (л.д. 45) за представление своих интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять рубля. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере руб.).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубля. 

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО » ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.138).

Учитывая, что заключение ООО « положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО2 о взыскании с администрации МО 

<

адрес> материального ущерба с учетом уменьшения, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО « » ФИО12 подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кониной ФИО17 к администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области ( ) в пользу Кониной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба – 43100 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1493 рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области ( ) в пользу общества с ограниченной ответственностью « » ( ) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 56100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.