Дело № 1-340\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Годлевской Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чирковой Л.К., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Мелконян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, военнообязанного, судимого 20.05.2009г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 05.08.2016г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.07.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней, 

под стражей содержащегося с 29.05.2019г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого 27.06.2019г. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 28 мая 2019 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, увидели припаркованный возле данного дома автомобиль марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий их общему знакомому Потерпевший №1, решили совершить неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения (угон). ФИО1 предложил ФИО2 угнать автомобиль с целью покататься, на что ФИО2 согласился. ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошли к вышеуказанному автомобилю, находясь у которого ФИО1, используя ранее похищенные им свободным доступом в этот же день в вечернее время из квартиры 

<

адрес>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, ключи от указанного автомобиля, открыл дверь. Продолжая осуществлять общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО2 совместно с ФИО1 проникли в салон автомобиля марки «ВАЗ- 219010», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, используя ранее похищенный им ключ от замка-зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, сев на пассажирское сидение, а ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, сел на водительское сидение, не имея водительского удостоверения, и не имея законных прав на управление автомобилем, начал движение на нем совместно с ФИО1, находящимся в салоне автомашины. Однако, ФИО2, не имея навыков управления транспортным средством, не справившись с управлением, совершил наезд на забор. После чего, продолжая общий преступный умысел, не отказавшись от своих намерений, действуя согласованно, ФИО1 пересел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего, заведомо зная, что они не имеет законных оснований управлять данным автомобилем, совместно с ФИО2 продолжили движение по улицам в Мотовилихинском районе г. Перми, таким образом, осуществив неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО2 указание на «иным транспортным средством», как излишне вмененный. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, для исключения из обвинения подсудимого данного указания не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, извинение перед потерпевшим, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что опьянение подсудимого ФИО2 явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на угон автомобиля Потерпевший №1, о чем в судебном заседании подтвердил подсудимый и пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то угон автомобиля не совершил бы, и что именно состояние опьянения способствовало ему совершить преступление.

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденный за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наказание ФИО2 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. 

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, однако находится в информационной группе по поводу проблем, связанных с употреблением алкоголя, не наблюдается у врача-психиатра.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а также полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит исправление ФИО2, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается. ФИО2 для своего исправления нуждается в изоляции от общества. 

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО2 следует оставить меру пресечения в виде заключение под стражу прежней.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в связи с назначением ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.07.2019г. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29.05.2019г. по 22.07.2019г., с 23.07.2019г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-219010, г\н №, хранящийся у потерпевшего – передать в пользование и распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова