Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22К-4805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А., действующего в интересах подозреваемого к., на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

к., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 8 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пантелеева С.А. и подозреваемого к., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

органом предварительного расследования к. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ш., опасного для жизни человека.

8 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день к. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении к. меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2023 года.

10 июля 2023 года судьей Пермского районного суда Пермского края вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании к. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопрос о содержании под стражей не может решаться исходя из формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, полагает, суду необходимо было учесть позицию его подзащитного, выразившего готовность своевременно являться по вызову следователя и суда, намерений скрываться и совершать преступления не имеющего, свидетельствующую, по мнению защитника, о том, что последний сделал для себя должные выводы, исключил совершение правонарушений в будущем, что характеризует его с положительной стороны. Отмечает наличие у к. постоянного места жительства и регистрации в доме по ул. **** в п. Юго-Камский Пермского края, принадлежащему ему на праве собственности. Просит постановление суда отменить, избрать к. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, при которой тот мог бы продолжать ведение домашнего хозяйства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении к. суд руководствовался указанными требованиями закона.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, к. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртного, по месту жительства характеризуется отрицательно, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе, проживает совместно с потерпевшей, на которую может оказать воздействие с целью изменения показаний.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого подозревается к., достаточных данных об имевшем место событии преступления, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, к. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения к. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы адвоката об отсутствии у к. намерений скрываться, а равно иным способом препятствовать следствию, готовность являться по вызову органа следствия и суда не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что к. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании к. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается к., тяжесть подозрения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении к. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылки защитника на наличие у к. постоянного места жительства и регистрации, необходимость ведения им домашнего хозяйства, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении к. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись