Председательствующий: Курунин С.В. № 22-4111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Джафарова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джафарова З.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах ФИО2 об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Джафарова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившим при отмене постановления суда предоставить осужденному отсрочку уплаты штрафа на 12 месяцев, а также мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года ФИО2 осужден по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в тридцати трехкратном размере от суммы взятки, то есть в размере 13.167.000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании:

- постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 января 2020 года – в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации;

- постановления Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года – в виде автомобилей "

<

данные изъяты>", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью не менее 

<

данные изъяты> и "

<

данные изъяты>", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью не менее 

<

данные изъяты>;

- постановления Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 года – в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 80,1 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты>; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 522,1 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотового телефона марки "Apple iPhone 11 Pro Max", стоимостью 

<

данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2022 года.

Адвокат Наземцева Л.Е. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания по приговору суда от 17 февраля 2022 года, сроком на 54 месяца, мотивируя тем, что единовременная уплата назначенного судом штрафа в размере свыше тринадцати миллионов рублей является для осужденного невозможной, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, наиболее дорогостоящее принадлежащее ему имущество находится в залоге у банка, иного имущества, а также денежных средств у него не имеется, а наличие арестованного имущества не может влиять на вопрос о предоставлении отсрочки уплаты штрафа. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Наземцева Л.Е. в интересах осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров З.А. в интересах осужденного просит постановление суда от 24 ноября 2023 года отменить как необоснованное и удовлетворить ходатайство адвоката о предоставлении ФИО2 отсрочки уплаты штрафа. 

Полагает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему наказание в виде штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного постановления, у ФИО2 арестованы все имеющиеся у него денежные средства и имущество. При этом подвергнутое аресту нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, площадью 522,1 квадратных метров, находится в залоге у банка, соответственно, на него не может быть обращено взыскание по штрафу.

В связи с изложенным, немедленная уплата штрафа невозможна для ФИО2 даже через обращение взыскания на его имущество, так как стоимость оставшегося его имущества составляет 7.554.839 рублей, что не покрывает сумму штрафа, более того, при продаже данного имущества вырученная сумма может быть еще меньше.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.398 УПК РФ, указывает, что имеющаяся у осужденного невозможность немедленно уплатить штраф является достаточным основанием для предоставления ему отсрочки оплаты штрафа. Однако, доводы стороны защиты об этом, а также о необходимости предоставления времени для продажи имущества родителями ФИО2 и оплаты штрафа вырученными денежными средствами, судом не приняты во внимание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу положений ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21, ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки штрафа.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.2 ч.10 которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.ч. 1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденным и его защитником не представлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы явиться основаниями для предоставления ФИО2 отсрочки назначенного ему по приговору штрафа. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При этом все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. 

Выводы суда, приведенные в постановлении, вынесенном по ходатайству, поданному адвокатом в интересах ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора в отношении ФИО2, назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа без его отсрочки или рассрочки, а также при определении размера штрафа суд учел все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат, материальное положение ФИО2 и членов его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ч.2 ст.398 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа как основание для предоставления осужденному отсрочки или рассрочки его уплаты понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими о том, что уплата штрафа невозможна не по воле лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО2 в настоящее время не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему приговором суда наказание в виде штрафа, не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов ОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Норильским городским судом Красноярского края, о взыскании с него уголовного штрафа в сумме 13.167.000 рублей. По состоянию на 26 февраля 2024 года остаток долга по уголовному штрафу составляет 11.630.847,17 рублей.

Из ходатайства адвоката, иных имеющихся в материале и дополнительно представленных документов следует, что ФИО2 является трудоспособным лицом, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроен, получает заработную плату, на которую обращено взыскание в счет уплаты штрафа.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 назначенное ему наказание в виде штрафа может исполняться за счет денежных средств, получаемых им в качестве заработной платы.

Кроме того, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года до его исполнения в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на: 

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- автомобиль "

<

данные изъяты>", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей; 

- автомобиль "

<

данные изъяты>", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 80,1 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 522,1 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- сотовый телефон марки "Apple iPhone 11 Pro Max", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем с целью реализации арестованного имущества составлены акты описи и ареста на объекты принадлежащего ФИО2 имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у осужденного возможности исполнить приговор суда путем единовременной выплаты штрафа денежными средствами не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты штрафа, поскольку в данных обстоятельствах для взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем могут быть применены иные способы исполнения судебного решения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество осужденного, а также на его заработную плату. 

Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию штрафа не являются препятствием для принятия ФИО2 или его родственниками иных мер к оплате штрафа, назначенного осужденному по приговору суда. 

Время для этого с момента вступления приговора суда в законную силу у указанных лиц имелось в размере, значительно превышающем заявленные осужденным и защитником в заседании суда апелляционной инстанции 12 месяцев.

Документального подтверждения того факта, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у банка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в силу закона нахождение имущества в залоге у банка при определенных указанных в законе обстоятельствах не препятствует реализации данного имущества, например, с согласия залогодержателя, имеющего преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения требований путем реализации предмета залога.

Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты штрафа заявлено адвокатом в интересах осужденного преждевременно, поскольку службой судебных приставов до настоящего времени еще не разрешен вопрос о принудительном взыскании назначенного ФИО2 штрафа за счет арестованного имущества, не установлено, будет ли вырученная от реализации указанного имущества сумма денежных средств являться достаточной для полного погашения задолженности осужденного по уплате штрафа.

В связи с тем, что в силу ч.2 ст.398 УПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заявленного в интересах ФИО2, правомерно учитывал не только доводы осужденного и защитника, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности, заявленный в ходатайстве адвоката период отсрочки уплаты штрафа, а также доводы, приведенные защитником в заседании суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что данное ходатайство направлено на отсрочку уплаты штрафа до отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, а приведенные доводы – на неисполнение наказания в виде штрафа за счет принадлежащего осужденному имущества, подвергнутого аресту, то есть на достижение целей, не предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого судебного решения.

Ходатайство об отсрочке уплаты штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова З.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий