Копия

Дело № 22-1038/2021 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2020-000705-44 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре помощнике судьи Шиловой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката Федорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хатковской Н.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, которым

Копытенков С. Н., **** года рождения, уроженец гор. ****, ранее судимый:

- 4 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года Копытенкову С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года с 29 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года включительно и с 25 октября 2019 года по 22 марта 2021 года включительно, а также время нахождения под стражей с 23 марта 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Федорова С.А., просившего изменить приговор, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 30 июня 2019 года кражи принадлежащих Потерпевший №1 бензопилы «Partner», угловой шлифовальной машины «Bort» и мопеда «VENTO RIVA», совершенной с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ущерб на сумму 17 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 изначально признавал себя виновным, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором указал на фактические обстоятельства содеянного. Обращает внимание, что потерпевшему частично возмещен причиненный материальный ущерб. Сообщает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, а совершенное преступление относится к категории средней тяжести. В ходе судебного разбирательства отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание до возможно минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамова Е.А., не соглашаясь с доводами защитника, считает, что суд назначил справедливое наказание, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что 30 июня 2019 года, сломав навесной замок, проник внутрь гаража Потерпевший №1, откуда похитил бензопилу и угловую шлифовальную машину, которые затем спрятал у себя на даче. Вернувшись в гараж за мопедом, он выкатил его на улицу и уехал искать место, где можно было его спрятать, однако, не справившись с управлением, опрокинулся в кювет (т. 1 л.д. 69-70, 135-144, 158-160).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29 июня 2019 года распивал у своего гаража спиртные напитки совместно с К-выми – С. и Свидетель №2. Утром следующего дня от своей матери он узнал о совершенном в гараж проникновении, в котором обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: мопеда, бензопилы и угловой шлифовальной машинки. Предположив, что кражу мог совершить ФИО1, стал предъявлять тому претензии, однако последний свою причастность к хищению отрицал.

Свидетель под псевдонимом И.Д.В. подтвердил, что он содержался в ИВС вместе с ФИО1, который в ходе беседы сообщил ему о совершенной краже из гаража с. **** Камешковского района. Бензопилу и угловую шлифовальную машинку ФИО1 спрятал у себя на даче, а впоследствии продал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, откуда именно и каким образом похитил имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 148-153).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, принятие иных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба, путем возвращения части похищенного имущества. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

При этом суд справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хатковской Н.С. не имеется. 

Вместе с тем, придя к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2018 года, суд необоснованно сослался на разъяснения, данные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление а которое он осужден по настоящему делу совершено после вынесения приговора 4.09.2018 г. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало мотивировать принятое решение или применять ст.70 УК РФ. Однако при отсутствии жалобы потерпевшего и представления прокурора на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может принять решение об ухудшении положения осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хатковской Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев