Дело № 2 – 952/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса расположенного в его границах строения и демонтажа ограждения по западной части участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 30616, 86 рублей, из них: 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 13200 рублей в счет оплаты за изготовление межевых планов, 750 рублей за получение сведений из ЕГРП о принадлежности участка ответчику, 66, 86 рублей в счет понесенных почтовых расходов за отправление документов претензионного характера, 15000 рублей за составление заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >. По западной стороне участок граничит с участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Указанные земельные участки имеют геодезические границы, поставлены на кадастровый учет. Часть земельного участка истца незаконно используется ответчиком, установившим капитальное ограждение с выносом на территорию земельного участка истца. Каких-либо договоренностей, соглашений между истцом и ответчиком по вопросу использования данной части земельного участка, не имеется. При проведении ответчиком работ по строительству сарая и ограждения, истцом было обращено внимание на неверное их расположение относительно геодезических границ участка. Просьбы истца освободить самовольно занятую часть земельного участка оставлены ответчиком без внимания. Полагает, что указанные выше действия ответчика нарушают права истца и препятствуют ему в использовании земельного участка по целевому назначению. Ссылаясь на положения статьей 301, 304,305 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнений требований относительно демонтажа сарая и заявленной суммы судебных расходов. В судебном заседании пояснил суду, что не настаивает на требованиях о демонтаже строения, поскольку ответчиком в добровольном порядке был проведен его демонтаж, заявленная сумма судебных издержек подлежит уточнению в части увеличения судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы, в части уменьшения расходов на сумму 750 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился, не оспаривал возведение спорного ограждения, полагая, что забор установлен по геодезической границе принадлежащего ответчику земельного участка, огороженная территория соответствует фактическому землепользованию. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес > Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 27 декабря 2016 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес > Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 24 августа 2010 года.

Указанные выше земельные участки являются геодезическими. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с установлением границ 28 апреля 2010 года, соответствующее решение было принято органами кадастрового учета за № №. Участок истца был выявлен в границах кадастрового квартала по результатам проведенной инвентаризации земель 20 апреля 2007 года, на основании заявления собственника и представленного межевого плана от 07 декабря 2011 уточнено местоположение границ и площадь участка, соответствующее решение об учете изменений объекта недвижимости принято органами кадастрового учета 12 января 2012 года за № №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 № № от 22 марта 2017 года, из которого следует, что смежная фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Также специалистом сделан вывод о несоответствии расположения сарая на участке ФИО2 требованиям СП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» относительно границ участка истца.

Для разрешения вопроса о соответствии сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведениям, представленным на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, в части межевой границы земельного участка с кадастровым номером № и №, о совпадении фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, определением суда от 23 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, ООО «Декорум» составлено экспертное заключение № №. При разрешении поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не совпадают с межевой границей, установленной в ГКН, указав на смещение границы с северной стороны на 0,28 м., с южной стороны – на 0,78 м и образование наложения в результате такого несовпадения и смещения на земельный участок истца площадью 18 кв.м. Из составленного экспертом топографического плана участка усматривается, что часть земельного участка площадью 18 кв.м. учтена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, но территориально составляет фактическое землепользование участка с кадастровым номером № (ответчик).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт возведения спорного ограждения в 2015 году, пояснив суду, что при определении его месторасположения руководствовалась фактическим землепользованием. 

Исследовав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 статье 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель" самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Факт установления ответчиком ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № ограждения в виде забора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался им. Учитывая занятие ответчиком спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия, суд квалифицирует факт занятия спорного земельного участка самовольным.

В данном случае, при проведении работ по возведению спорного ограждения, ответчику необходимо было убедиться в правильности его местоположения относительно границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также границ участка истца, сведения о которых содержатся в ГКН. 

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ограждение, установленное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № в виде забора, препятствует истцу использовать предоставленный на праве собственности земельный участок по назначению. В связи с чем, считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность по демонтажу забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № и переносу его согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

То обстоятельство, что спорная часть земельного участка по фактическому землепользованию применительно к установленным по делу обстоятельствам не находится в реальном пользовании истца ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное бы означало произвольное лишение прав истца по использованию имущества, принадлежащего на праве собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении геодезических работ границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены неверно, в результате чего в общую площадь земельного участка истца была включена спорная часть, которая никогда не находилась в пользовании ФИО1, суд отклоняет. Право собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером № в указанной площади и в тех границах, которые учтены в государственном кадастре недвижимости, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу и переносу спорного ограждения согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО5 в причинении ФИО1 морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

В силу вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты почтовой корреспонденции в размере 66,86 рублей, оплаты за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

В части взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением межевых планов в размере 13200 рублей, получением выписки из ЕГРН в размере 750 рублей, следует отказать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение заявленных расходов именно с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в срок в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес > путем демонтажа и переноса за счет собственных средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес >

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30366, 86 (тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года. 

Судья А.Ю. Кунина