Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование», просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 25 800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в соответствии с Законом об ОСАГО,

- убытки в размере 114 446 руб.,

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен).

11.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 34100 руб. без достижения с истцом соглашения.

Требования, содержащиеся в направленной страховщику претензии, не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 №(номер обезличен) в удовлетворении требований потребителя отказано, с чем истец не согласен. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, истец считает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя также не обеспечил, направив отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, поскольку обязательства в рамках Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным направлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). 

02.09.2024 в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.09.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № х902оо152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 741 руб., с учётом износа – 34 067,50 руб.

11.09.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 100 руб.

29.10.2024 в страховую компанию поступила претензия истца, в которой содержалась просьба доплатить страховое возмещение без учета заменяемых запасных частей.

ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» письмом от 05.11.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2025 (номер обезличен) в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» составлено экспертное заключение от 14.01.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа, составляет 59 900 руб.

Истец, ссылаясь на результаты указанной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (59 900 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (34 100 руб.) в размере 25 800 руб. 

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам проведенного страховой компанией осмотра подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 60 741 руб., с учётом износа – 34 067,50 руб.

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшей стороны/истца произведена в денежной форме в размере 34 100 руб. с учётом износа заменяемых деталей. 

Из выплатного дела усматривается, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении выразил намерение на выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем восстановления поврежденного транспортного средства. 

Однако направление страховой компанией не ввыдавалось, поврежденное транспортное средство не восстановлено. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта.Оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Истец, обратившись в страховую компанию, не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

С учётом изложенного, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, не обоснованны, а потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 800 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (59 900 руб. – 34 100 руб.). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 12 900 руб. (25 800 руб. х 50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый размер штрафа до 11 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные действия ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным, не умаляя степень нравственных страданий истца, определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учётом износа в соответствии с единой методикой. Основанием для взыскания убытков является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в непроведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определяя размер убытков, суд исходит из экспертного заключения №10/10/24-Т самозанятого гражданина РФ эксперта-техника ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 174 346 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 114 446 руб. (174 346 руб. – 59 900 руб.).

Согласно ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537,38 руб. (с учётом требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., убытки в размере 114 446 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 537,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).