Дело №2-1878/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать в его пользу выплаченную им страховую премию – 51978,52 рублей, моральный вред – 10000,00 рублей, судебные расходы- 15000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу его как потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 13 марта 2017 года он заключил с ПАО «ПЛЮС БАНК» кредитный договор 

<

***> АПНА о предоставлении кредита в размере 497878,52 рублей на 36 месяцев.

13 марта 2017 года до заключения кредитного договора был заключен договор страхования с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» от страховых рисков: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая». 

И из суммы кредита сумма 51 978,52 рубля была удержана в счет погашения страховой премии.

При заключении договора страхования истцу сразу пояснили, что данный договор можно будет расторгнуть и сумма 51978,52 рублей ему будет возвращена, в связи с чем истцом будет написано заявление о расторжении данного договора страхования.

После получения денежной суммы, истец сразу же подал заявление о расторжении договора страхования, однако приняв данное заявление и предоставив ему копию этого заявления, истцу представитель банка сказал необходимо погасить кредит, и только потом ему вернут страховку.

Согласно кредитному договору, свои обязательства по кредитному договору исполнил в течение двух месяцев, что подтверждается справкой от 19 мая 2017 года.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом. 

Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. 

После погашения кредита истец повторно обратился с претензией к Ответчику, однако до настоящего времени ответа ему так и не поступило.

Полагает, сумма в размере 51978,52 рубля подлежит взысканию с Ответчика, так как свои обязательства по договору страхования истец исполнил, обратился с заявлением в течении пяти дней с момента заключения договора и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 10000 рублей будет являться достаточной справедливой компенсацией ему морального вреда.

В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд, просит так же с ответчика взыскать понесенные судебные расходы, а именно: оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и 12000 рублей - услуги представителя в суде, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке его законные требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом. Уважительных причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала возражения ранее представленные суду, дополнила, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением от 13.03.2017 года, заявление представленное в суд от 13.03.2017 года к ответчику не поступало, не понятно каким образом на заявлении от 13.03.2017 года оказалось факсимиле печати и подписи ответчика. Заключая договор страхования, у лица, которое действует от имени страховой компании имеется доступ к факсимиле, которое проставляется лишь на договоре страхования. Оригинал данного заявления истец суду не представил. Ни какой претензии от истца ответчик не получал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с положениями ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину не явки истца не уважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года истец заключил с ПАО «ПЛЮС БАНК» кредитный договор 

<

***> - АПНА о предоставлении кредита в размере 497878,52 рублей на 36 месяцев. 13 марта 2017 года был заключен договор страхования с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» от страховых рисков: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая». И из суммы кредита сумма 51 978,52 рубля была удержана в счет погашения страховой премии. Из кредитного договора Номер – АПНА от 13.03.2017 года не усматривается обеспечение его исполнения обязательным страхованием.

Согласно полису страхования от несчастных случаев Номер-АПНА-С1 от 13.03.2017г. ФИО1 застраховал себя по рискам, указанным в полисе. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону.

В силу ст.934Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно Полиса страхования от несчастных случаев Номер-АПНА-С1 от Дата, выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица по закону, то есть истец и его наследники ( л.д.8).

Согласно п. 2 ст. 940 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Подав заявление на добровольное страхование, заключив указанный договор страхования истец выразил свое добровольное согласие на это. Обстоятельств того, что заключение договора страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, не установлено. 

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1ст. 958 ГК РФ, поскольку в данном пункте указывается обстоятельства при которых возможность наступления страхового случая отпала: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитного договора не относится к таким обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования предусмотрено: при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 5 Указаний от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Договором предусмотрен возврат премии в случае обращения Страхователя в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования. 

Истец не представил суду доказательств того, что в течение пяти рабочих дней он обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования. Заявление от 13.03.2017 года таким доказательством быть не может, так как суду не представлен оригинал или второй экземпляр данного заявления на основании ст. 71 ГПК РФ. Истцом не опровергнуты возражения представителя ответчика о том, что на данном заявлении от 13.03.2017 года не могло оказаться факсимиле печати и подписи ответчика. 

Доказательств того, что направлено ответчику по почтовому отправлению 63010809053687 истец суду не представил, опись вложения отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что нарушений прав потребителя ответчикомне допущено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу выплаченной им страховой премии в размере 51978,52 рублей не подлежат удовлетворению. 

При отсутствии доказательств недействительности условий договора или существенных нарушений его условий со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу ст.11Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом нарушений прав потребителя ФИО1 по рассматриваемом спору не установлено, доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда несостоятельны, его доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вполномобъеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу следует отказать во взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя, в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.Г. Мишкова