Дело № АП-10-1-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Хакимова А.А.,

защитника Белоглазовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 09 апреля 2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 января 2007 года Калининским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2011 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05 марта 2012 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в с. Новые Выселки Калининского района Саратовской области 25 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразил несогласие с видом и размером назначенного наказания, считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, участие в боевых действиях и наличие государственной награды. Просит приговор изменить, так как считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, дали аналогичные пояснения. 

Государственный обвинитель Хакимов А.А. просил оставить приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном ст. 314 - 317 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства: данные о личности виновного, включая его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, законных оснований для назначения другого, менее строгого наказания, в том числе условного осуждения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья также обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей учтены все юридически значимые для назначения наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей нижний предел размера (срока) наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Местом отбывания наказания, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, согласно действующему законодательству, как и учет смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения поставленного в отношении ФИО1 приговора и снижения назначенного ему наказания.

Выводы суда в данной части тщательно мотивированы и состоятельны, иных обстоятельств и данных о личности осужденного, имеющих значение для назначения наказания и не принятых во внимание судом, ФИО1 не заявлено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: