Дело № 2-418/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахманина Н.Б.,

при секретаре Баишеве С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «Связной» АО «Связной-Логистика» (далее Продавец), смартфон «

<

данные изъяты>», с гарантийным сроком на один год, за 

<

данные изъяты> рублей. Также, при покупки телефона, дополнительно была оформлена страховка «Защита от поломки телефона» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во время гарантийного срока, после хулиганского нападения, телефон был выбит из рук, в следствие чего произошла поломка смартфона. 

<

дата> смартфон был сдан «Продавцу» на проведение гарантийного ремонта. Диагностика товара была проведена 

<

дата>. Заключение по результатам ремонта товара № было сделано только 

<

дата>. Из ремонта в магазин смартфон поступил 

<

дата>, согласно смс сообщению.

<

дата> она пришла в магазин для получения смартфона после проведенного гарантийного ремонта, однако было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. После ремонта обнаружены следующие недостатки: Передняя (фронтальная) камера смартфона залита клеем, имеются сколы с двух сторон на боковых панелях, с боковых сторон панелей отсутствуют полосы дисплея, установленный дисплей имеет плавающий эффект, при нажатии на дисплей, он сдвигается в сторону. Проверить работает ли смартфон мне не удалось, так как сотрудники ответчика его не включали. Она отказалась забирать смартфон из-за некачественно проведенного ремонта. После её обращения недостатки по ремонту не были устранены.

<

дата> она снова обратилась к ответчику с претензией на некачественный товар и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за данный смартфон в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> она еще раз была вынуждена обратиться к ответчику с аналогичной претензией, так как ответ на предыдущие претензии в её адрес на поступил. 

<

дата> ей был дан ответ в котором ответчик отказался возвращать уплаченную за товар сумму, указывая на то, что гарантийный срок истек.

Считаю отказ ответчика незаконным и необоснованным, так как я обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта в течение гарантийного срока. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ней и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика в пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что смартфон уронила её дочь, при падении телефон получил механические повреждения, после чего она сдала его на гарантийный ремонт.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, АО «Связной Логистика» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи по ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, поскольку, проданный ей телефон являлся товаром надлежащего качества. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» и сдала телефон на ремонт в связи с наступлением страхового случая, ее телефон упал и получил механические повреждения. Договор страхования заключен между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, истец вправе обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении страховой выплаты в рамках договора страхования. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

На данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривающего ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) в случае нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>», с гарантийным сроком на один год, за 

<

данные изъяты> рублей. Товар был приобретен в магазине АО «Связной Логистика». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается. Кроме того, 

<

дата> между истцом и ООО СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования «Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба). В соответствии с договором страхования страхование осуществляется в отношении смартфона «

<

данные изъяты>», страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования. Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей внесена истцом при заключении договора.

Судом установлено, что телефон получил механические повреждения в результате падения. Телефон был передан 2прдавцу» для гарантийного ремонта, ремонт произведен не качественно, телефон истец отказался забирать из магазина.Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку АО «Связной Логистика» нарушены сроки проведения ремонта технически сложного товара, она имеет право на расторжение договора купли-продажи, и возврата всех понесенных по делу убытков, в том числе, стоимости оплаченного товара и процентов банку за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на то, что АО «Связной Логистика» нарушены сроки проведения ремонта ее телефона, ремонт осуществлен некачественно, т.е. нарушение ответчиком установленных сроков устранения недостатков.

Истцом не представлено никаких доказательств, что указанный недостаток является неустранимым, либо выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что телефон истца никаких технических, конструктивных и иных производственных недостатков не имел. Неисправность телефона в виде повреждения корпуса и дисплея возникла в результате падения телефона, в период действия полиса добровольного страхования ООО СК «

<

данные изъяты>» «Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба).

Таким образом, судом установлено, что телефон был сдан в АО «Связной Логистика» не в связи с обнаруженными в нем в процессе эксплуатации недостатками, а в связи с полученными повреждениями в результате его падения.

Судом установлено, что АО «Связной Логистика» не осуществляет возмещение по страхованию, а является лишь продавцом спорного товара, и в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий с товаром, может принять от потребителя претензию, заявление о наступлении страхового случая и заявление о проведении ремонта.

Поскольку в данном случае, неисправность телефона возникла в связи с наступлением страхового случая, решение о наступлении страхового случая и об обязательствах страховой компании, принимается страховой компанией, то положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не применяются.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, документы должны быть составлены в ясной и понятной форме, не оставляя возможности неправильной интерпретации.

Из договора страхования не усматривается, что ООО СК «

<

данные изъяты>» согласована замена аппарата в рамках договора страхования.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких требований к ООО СК «

<

данные изъяты>» не предъявляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что предъявленные истцом требования к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи от 

<

дата>, заключенный между ней и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика в пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, по основаниям изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, иных требований, ФИО1 к АО «Связной Логистика» не предъявляет, также истец не предъявляет никаких требований к ООО СК «

<

данные изъяты>». Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий п/п Н.Б. Рахманин

Копия верна 

Судья Мирнинского 

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев