Дело № 1-566/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 4 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Татарниковой О.В., представившей удостоверение № № и ордер №№

потерпевшей В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 39 минут между ФИО2, находящимися на лестничной площадке, расположенной на пятом этаже во втором подъезде дома по адресу: Алтайский край, ... возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к В.Е. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Е., но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, умышленно нанес В.Е. не менее двух ударов кулаками в жизненно-важный орган – голову, от чего В.Е. упал на лестничный марш. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.Е. следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма включающая в себя субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) располагающееся на основании обеих полушарий головного мозга с переходом на нижне - боковые поверхности обеих полушарий мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ткань обеих миндалин мозжечка, ушиб мозга с деструкцией (разрушением) ткани мозгового вещества на основании височной и затылочной доли справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области справа (1), кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа (1).

Все выше перечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть В.Е. наступила на месте совершения преступления 13.04.2018 во втором подъезде дома по адресу: Алтайский край, ... в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 39 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического базального субарахноидального кровоизлияния, ушиба вещества головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, приведших к выраженному отеку и набуханию вещества мозга, и вторничным кровоизлияниям в стволовую часть мозга (мост). 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично, и в судебном заседании показал, что 13 апреля 2018 года он находился в гостях в квартире Л.А., приехал Ш.В., где распивали спиртное. Когда вино кончилось, он позвонил своей знакомой Ч.Ю., попросил чтобы кто-нибудь сходил за спиртом, она сказала, что попросит сходить В.Е.. Он стал ждать В.Е. на лавочке около подъезда, когда тот пришел он дал ему деньги, В.Е. сходил, купил полтора литра спирта и они вместе пошли к Л.А., где продолжили распивать спирт. Через некоторое время пришла сожительница В.Е., стала выяснять с В.Е. отношения, он ушел на улицу, чтобы не слушать скандал. Около 21 часа он вернулся к дому, на лавочке сидел Ш.В., пояснил, что его избил В.Е.. Он пошел в квартиру к Л.А. забрать свои вещи, дверь открыл В.Е., спросил, зачем он (ФИО3) пришел, он сказал, что нужно забрать вещи, начал на лестничной площадке разговаривать с В.Е. про жизнь в приюте, в котором он (ФИО3) проживал, В.Е. говорил ерунду, он сказал В.Е., что если тот хочет жить в приюте, то придется работать, помогать другим людям и отдавать 10 % от заработка, после этих слов В.Е. толкнул его, он упал, затем встал, В.Е. начал размахивать руками, хотел ударить, но он поставил блок из рук, стал защищаться и удар пришелся по руке. Затем В.Е. попытался дважды ударить его в голову, но не попал, так как он (ФИО3) увернулся, хотел ударить по лицу, он пригнулся и ударил В.Е. кулаком в область шеи, спереди, тот снова начал замахиваться на него, пытаясь ударить в лицо, после чего он ударил его кулаком в область губ, боялся, что В.Е. может избить его ногами, В.Е. упал на лестницу, после чего он забрал вещи из квартиры Л.А., пошел к Ч.Ю., которой сказал, что В.Е. избили и чтобы они шли его посмотреть. В момент когда он наносил удары В.Е., тот стоял на краю лестничной площадки спиной к лестничному маршу. Не может пояснить, с какой силой наносил удары, считает, что причинил В.Е. небольшой вред здоровью, так как просто толкнул его рукой. Полагает, что превысил пределы необходимой обороны.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 56-60, согласно которым 13 апреля 2018 года он в квартире Л.А. вместе с Л.А., знакомым Ш.В., В.Е. распивал спиртное, позже пришла сожительница В.Е., он пошел на улицу. Примерно через час подошел к подъезду дома Л.А., увидел, что на лавочке сидит Ш.В., который ему пояснил, что его побил В.Е., так как заподозрил Ш.В. в пропаже денежных средств. Со слов Ш.В. ему стало известно, что В.Е. также ждет его ( ФИО3) и будет с ним разбираться. Он решил забрать свои вещи из квартире Л.А., поднялся на лестничную площадку пятого этажа, дверь квартиры Л.А. открыл В.Е., который вышел на лестничную площадку, стал придираться, спрашивал, зачем он ( ФИО3) пришел, он пояснил, что за сумкой. В один из моментов В.Е. беспричинно попытался его ударить, он увернулся, В.Е. продолжал размахивать руками в его сторону и вести себя агрессивно, приближался к нему, хотел нанести удар, он с целью успокоить В.Е. В.Е., нанес ему два удара руками в область лица, от чего тот упал на лестничный марш головой вниз. В момент, когда он наносил В.Е. удары, тот был спиной к лестничному маршу, ничем ему не угрожал, какой-либо опасности не представлял, в руках никаких предметов не держал. Он решил, что В.Е. потерял сознание, так как удар был очень сильный, взял свою сумку и спустился на улицу. По дороге он вспомнил, что забыл вещи у Л.А., вернулся с Ш.В. к дому Л.А., где их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что В.Е. умер. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа, расположенной во втором подъезде дома по адресу: ..., пояснил, что 13.04.2018 в вечернее время, он совместно с В.Е. находился на указанной лестничной площадке, в связи с тем, что В.Е. вел себя агрессивно и размахивал руками, он решил его успокоить, нанес В.Е. два удара кулаками левой и правой руки в область лица, продемонстрировал как В.Е. повалился и упал на лестничный марш головой вниз (т. 1 л.д.61-69).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части того, что ударил В.Е. два раза в лицо, о том, что Ш.В. пояснял, что В.Е. ждет его ( ФИО3) разобраться по поводу пропажи денег, о том, что он не опасался потерпевшего. Протокол допроса он читал, замечаний не приносил. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

Показаниями потерпевшей В.И., данными в судебном заседании о том, что 13 апреля 2018 года узнала о смерти сына В.Е., обстоятельства ей не известны. До смерти сын проживал у Ч.Ю. по .... Сына может охарактеризовать положительно, как не агрессивного человека, употребляющего алкогольные напитки. 

Показаниями свидетеля Ч.Ю., данными в судебном заседании о том, что около двух месяцев В.Е. снимал у нее комнату с девушкой Л.. За этот период ФИО3 ночевал один раз у В.Е.. 13 апреля 2018 года около 16 часов к ней пришел подсудимый ФИО3, попросил, чтобы В.Е. купил для него спирт. После этого В.Е. ушел с ФИО3 в квартиру к Л.А., так как она не разрешила пить у нее дома. Около 17 часов домой пришла Л., она сообщила, что В.Е. ушел к Л.А. и Л. пошла к нему. Вечером пришел домой ее ( Ч.Ю.) муж, около 20 часов В.Е. и Л. пришли домой, однако заклинило входную дверь и они не могли войти в квартиру, пошли обратно к Л.А.. Через некоторое время она находилась на балконе, ФИО3 на улице подошел к балкону и сообщил, что В.Е. у Л.А. убили или избили. Она с мужем пошли к Л.А., поднялись на 5 этаж, обнаружили В.Е. лежащего на лестнице, вниз головой на боку, на лице была засохшая кровь. Она вызвала полицию. В квартире Л.А. находились он ( Л.А.), Л., в коридоре на стене и на ванной она видела капли крови. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.Ю. давала в целом аналогичные показания, дополнительно показала, что со слов ФИО1 ей стало известно, что у него с В.Е. произошел конфликт, в результате чего он ударил В.Е. два раза в область головы. ( т. 1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Ш.В., данными в ходе предварительного расследования т.1 л.д.111-114, оглашенными с согласия сторон о том, что 13 апреля 2018 года после 20 часов он находился в квартире Л.А., где распивал спиртное с последним и ФИО1 Через некоторое время пришел парень по имени В.Е. с подругой Ч.Ю.. Во время когда он спал в комнате, В.Е. начал его избивать на диване, говорил, что у Л.А. пропали деньги и он ( В.Е.) подозревает его в краже. Он пояснил, что деньги не брал, В.Е. попросил его уйти из квартиры, ФИО1 в квартире уже не было. Он сел на лавку около подъезда, позвонил ФИО1, тот пришел. Он сообщил ФИО1 о случившемся, тот сказал ждать его около подъезда, а сам пошел в квартиру ФИО4 10 минут ФИО1 вернулся, сказал, что ударил два раза В.Е. по лицу, от чего тот упал на лестницу и не дышит. После этого он с ФИО1 были задержаны во дворе дома сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Л.А., данными в ходе предварительного расследования т.1 л.д.106-108 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 13 апреля 2018 года около 20 часов к нему домой пришли ФИО1 и Ш.В., с которыми он начал распивать спиртное. Через некоторое время к нему пришел В.Е., он ( Л.А.) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. Проснулся от того, что в его квартире находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 причинил телесные повреждения В.Е., от которых тот скончался. 

Показаниями эксперта Б.В., согласно которым он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа В.Е., был обнаружен ряд телесных повреждений, которые причинены в короткий промежуток времени, объединены общим механизмом и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в связи с чем квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. ( т. 1 л.д. 178-183). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018 года, согласно которому осмотрена квартира .... В ходе осмотра на бутылках обнаружены следы рук, которые изъяты на дактилопленки, на лестничном марше между четвертым и пятым этажом во втором подъезде дома по указанному адресу обнаружен труп В.Е. с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 12-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он пояснил, что 13 апреля 2018 года по адресу 

<

...> находясь в состоянии опьянения причинил В.Е. телесные повреждения, после чего тот упал на лестницу и скончался ( т. 1 л.д. 35); 

- протоколами получения следов рук для сравнительного исследования у Ш.В.., ФИО1 ( т. 1 л.д. 130-131, 133-134); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № 804 от 11 мая 2018 года, согласно которому у В.Е. обнаружены телесные повреждения:

1. Черепно - мозговая травма включающая в себя субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) располагающееся на основании обеих полушарий головного мозга с переходом на нижне - боковые поверхности обеих полушарий мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ткань обеих миндалин мозжечка, ушиб мозга с деструкцией (разрушением) ткани мозгового вещества на основании височной и затылочной доли справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области справа (1), кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа (1). Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть В.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического базального субарахноидального кровоизлияния, ушиба вещества головного мозга прорывом крови в желудочки головного мозга, приведших к выраженному отеку и набуханию (т.1 л.д.138-146);

- заключением эксперта №1622 от 08.06.2018 согласно которому следы рук на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры Л.А.П., оставлены Л.А.., Ш.В. ФИО1 (т.1 л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств двух дактилопленок со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2018 по адресу: ...

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевший первым толкнул его, от чего он падал на лестничную площадку, затем ударил по руке, а он оборонялся от действий последнего и ударил потерпевшего в область шеи, после чего толкнул его рукой в область лица, от чего тот упал, суд признает их недостоверными, расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку версия о нанесении ударов потерпевшим у подсудимого возникла только в судебном заседании, первоначально в ходе предварительного следствия в присутствии защитника он показывал, что нанес В.Е. два удара в область головы, чтобы успокоить последнего, когда тот лишь размахивал руками и ничем ему не угрожал, опасности не представлял, а когда потерпевший упал, он подумал, что тот потерял сознание, так как у него ( ФИО3) удар очень сильный. Данные показания ФИО1 также в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется, протоколы подписаны подозреваемым и защитником, каких-либо замечаний по окончании следственных действий ни от подозреваемого ФИО1, ни от защитника не поступило, в связи с чем суд принимает за основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 также давал противоречивые показания, пояснял, что не знает какой силы был удар, считает, что только толкнул потерпевшего, после чего тот упал, а также показывал, что удар у него очень сильный, поэтому он решил, что если ударит В.Е. тот упадет, что свидетельствует о различной избирательной позиции подсудимого. 

В судебном заседании свидетель Ч.Ю. показала, что не давала показаний следователю, который приехал к ней домой с изготовленным протоколом допроса, она подписала протокол, не читая содержание показаний. 

Оценивая названные показания свидетеля Ч.Ю., суд признает их не соответствующими действительности, поскольку протокол допроса подписан свидетелем Ч.Ю., замечаний к содержанию показаний в протоколе не отражено, оснований не доверять изложенным обстоятельствам у суда не имеется, в связи с чем принимает за основу приговора показания свидетеля в части не противоречащей другим доказательствам по делу. Указание на последнем листе протокола допроса, что с протоколом ознакомлен свидетель Л.А., суд расценивает как техническую ошибку следователя.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение В.Е. тяжкого вреда здоровью, так как, с учетом механизма действий подсудимого, нанесения им ударов кулаком в область жизненно-важного органа - головы, в результате чего потерпевший после нанесенного ему последнего удара потерял равновесие, не удержался на ногах и упал, что свидетельствует о его значительной силе, с учетом нахождения потерпевшего стоя на лестничной площадке пятого этажа спиной к лестничному маршу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, в результате падения последнего на лестничный марш и желал этого. Вместе с тем, ФИО1 не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего В.Е. суд усматривает причинно-следственную связь, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше. 

Телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО1 в результате возникшего конфликта, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний лишь пытался ударить ФИО1, размахивая руками, а ФИО1 с силой два раза ударил В.Е. кулаком в область лица, когда тот стоял на лестничной площадке, располагаясь спиной к лестничному маршу, при этом, предметов, обладающих поражающими свойствами, у потерпевшего не имелось. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего В.Е. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. 

Более того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследуемая ситуация не вызвала у ФИО1 ощущения безвыходности, беспомощности. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, явку с повинной, малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия о своей причастности к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие инвалидности его и матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона, под противоправным поведением потерпевшего понимаются действия, которые признаны противоправными любой отраслью права. Поводом для совершения преступления могут служить действия потерпевшего, нарушившие запреты гражданского, трудового, административного, семейного права и т.п. и могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми, циничными, угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам. Эти действия должны либо повлечь невыгодные последствия, либо создать условия наступления таких последствий. Поведение потерпевшего следует признать аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, обращения людей. Это различного рода циничные выходки, шантаж и.т.п. В данном случае, сведений о том, что поведение потерпевшего носило такой характер, не имеется. 

Оснований, для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее реальное лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает и считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании в размере 9844 рубля в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Татарникова О.В. участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, имеет доход, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: две светлые дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 4 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания период времени содержания под стражей с 16 апреля по 3 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9844 рубля в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: две светлые дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья И.А.Боцан