Судья: Киселев М.М. Дело № 22 – 954 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 февраля 2018 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края: Подгородецкой В.А. 

Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 166 от 20 февраля 2018 года, 

При секретаре: Пимшиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимый: 

1) 4 марта 2011 года приговором Находкинского городского суда Приморского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 31 мая 2011 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 21 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания; 

2) 6 сентября 2017 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2017 года, отменено; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего позицию ФИО1 и также просившего приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 24 290 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, просит изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, обращает внимание на плохое состояние его здоровья и здоровья его матери, которая является инвалидом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковылин Д.С. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора суда. 

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов сторон. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Виновность ФИО1 установлена материалами дела. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и тяжелое состояние здоровья его матери, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Режим отбывания наказания ФИО1 назначен по правилам ст. 58 УК РФ. ФИО1 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

По смыслу закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также доказательств, положительно характеризующих личность, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Статья 15 ч. 6 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение виновного лица. 

Вместе с тем, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...