Дело № 2а-1325/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Е.Л.НБ., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с банковских счетов №, №, открытых в ООО «ХКФ Банк», возложении обязанности по возврату суммы в размере 2450,00 руб., взысканной в качестве исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 227,39 руб. Между тем, задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО1 погашена в полном объеме. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Просит учесть тяжелое материальное положение. Также считает необходимым снять арест со счетов №, №, открытых в ООО «ХКФ Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил учесть его материальное положение, а также тот факт, что задолженность по кредитному договору погашена перед ООО «Фольксваген Банк РУС» в полном объеме (л.д. 86, 88, 93, 94, 103). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал участие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 81-82).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87, 90), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 принимал участие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, требования должником не исполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89, 91), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89, 92).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88).

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87, 93).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору в размере 346 105,58 руб. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39-41).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью № (л.д. 101-102) с отметкой отделения почтовой связи.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору погашена должником ФИО1 не в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно взыскателю, что подтверждается соответствующей справкой банка ООО «Фольксваген Банк РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору погашена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть через 6 дней после направления должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что свидетельствует о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ административный истец не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом на момент погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Фольксваген Банк РУС» не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 227,39 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 24 227,39 руб. (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 лично (л.д. 47 оборот).

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 15-16, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 51-52).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что административным истцом ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент погашения им задолженности перед ООО «Фольксваген Банк РУС» ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, то суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом требование административного истца о возложении обязанности на ответчиков по возврату суммы незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 2583,92 руб. не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Вопрос о возврате взысканных денежных сумм административный истец вправе разрешить в порядке ч.ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Таким образом, ФИО1 для возврата исполнительского сбора необходимо обратиться с заявлением в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Требования ФИО1 о снятии ареста со счетов №, №, открытых в ООО «ХКФ Банк» также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из положений ст. 44 названного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В связи с чем, суд в данном случае не уполномочен принимать решение о снятии арестов со счетов №, №, открытых в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО7, наложенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Такой вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 24 227,39 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.