Судья Денисова Н.А. Дело №884- 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 16 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Кошелевой В.А., 

с участием 

прокурора– Потаповой М.Н., 

защитника – адвоката Котовой Т.А., 

осужденного Карпочева А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпочева А.А. на приговор Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2023 года, которым

Карпочев Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимый приговором Льговского районного суда Курской области от 3 июня 2014 г. по ст. 162 ч. 1, 112 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 25 января 2016 г. освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

приговором Льговского районного суда Курской области от 10 ноября 2017 г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 28 февраля 2018 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4годам лишения свободы в ИК особого режима, 24 декабря 2019 г. освобождён на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день, 

признан виновным и осужден 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взят под стражу в зале суда. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного и его защитника Котовой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем просившей изменить приговор в связи с необоснованным признанием рецидива отягчающим наказание обстоятельством,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

10 ноября 2020 г. решением Льговского районного суда Курской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости -23 декабря 2027 г.. 

26 ноября 2020 г. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора в период времени с 12 октября 2022 г. по 11 января 2023 г. без разрешения МО МВД России «Льговский» самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>-а, а также не являлся в отдел полиции для регистрации. 

11 января 2023 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор, снизив срок наказания, полагая, что назначено наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается, что при вынесении приговора суд не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, с матерью которой он состоял в гражданском браке, в связи с чем отцом детей он не зарегистрирован, однако в связи с лишением ее родительских прав, воспитанием и материальным содержанием детей занимается его мать.

Указывает на наличие у него тяжелых заболеваний.

Просит учесть также активную помощь следствию и тяжёлую жизненную ситуацию, поскольку в связи с невыдачей заработной платы он не мог приехать в установленные дни на регистрацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Д.С. Немкова, полагая назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что сведений о наличии у осужденного несовершеннолетних детей и хронических заболеваний осужденным и его защитником в судебном заседании не сообщалось, подтверждающих документов не предоставлялось.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, того, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного. 

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений стст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд объективно не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, поводов не согласиться с ними не имеется. 

Суд не может согласиться с доводами осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, осужденный и его защитник не обращали внимания суда на наличие у ФИО1 серьезного заболевания. Из чего следует, что они не придавали данному обстоятельству особого значения. Сведений о наличии у осужденного серьезного заболевания не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, болезненное состояние здоровья осужденного не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активное способствование раскрытию и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены независимо от его воли. В данных им показаниях он не сообщил какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления, не известной правоохранительным органам. 

Также суд обосновано не установил наличие смягчающего обстоятелсьва, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в колонии строгого режима. 

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же сттьи, в частности, в соответствии с п. 2 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Льговского районного суда Курской области от 10 ноября 2020 г., административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Льговского районного суда Курсеой области от 10 ноября 2017 г..

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося особо опасным, по вышеназванному приговору, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору Льговского районного суда Курской области от 30 июня 2014 г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

При этом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 10 ноября 2017 года в отрыве от судимости по приговору от 30 июня 2014 года, не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 30 июня 2014 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 10 ноября 2020 года особо опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. УК РФ.

При этом, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступления, образованный судимостью от 30 июня 2014 г..

Следовательно, из приговора необходимо исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, заслуживают внимание доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела – исследованных в судебном заседании копий приговоров Льговского районного суда Курской области от 30 июня 2014 г. и 10 ноября 2017 г. сведения о наличии указанных детей содержатся во вводной части приговоров, наличие данных детей признавалось по указанным приговорам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1.

Суд в приговоре не дал оценку этим обстоятельствам и, не признав наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, не привел мотивов своего решения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако не влияют на вид исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поскольку согласно положениям ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание, 

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: