Дело № 12-454/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6 

РЕШЕНИЕ

«21» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Командор» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля СВТУ ФАР от 29 марта 2019 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Командор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля СВТУ ФАР (далее по тексту – должностное лицо) от 29 марта 2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Командор» (далее по тексту – ООО «Командор», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 29 марта 2019 года, директор Общества ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 24.1, 26.1, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 50, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ указал, что факт совершения ООО Командор административного правонарушения и его вина были установлены на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснений работников ООО «Командор», копией свидетельства о регистрации спецтехники, планом-схемой места совершении правонарушения, фото таблицей с фиксацией действий по резке судна в водоохранной зоне, свидетельством о поверке «621/17 на средство измерения – аппаратуры навигационной, копией рейдового задания № 008, ответом отдела согласования и размещения хозяйственных объектов и административной практики об отсутствии данных по согласованию ООО «Командор» деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. Также в постановлении имеется ссылка на ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ с указанием, что ширина водоохранной зоны Авачинской губы составляет 500 метров.

Между тем, план-схема места совершении правонарушения, фото-таблица с фиксацией действий по резке судна в водоохранной зоне, не содержит измерительных данных, с использованием специального поверенного оборудования, инструментов, приборов, кроме указанного навигационного оборудования (измерение географических данных), с нанесение на схему точного расположения в метрах места правонарушения от береговой линии, предметов правонарушения. Указанное в объяснениях примерное количество метров не может служить безусловным доказательством произведенных замеров. Следовательно, замеры для установления точного числа метров не производилось.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо не проверило правильность составления плана-схемы, фото-таблицы, не убедилось в фиксации точного места правонарушения со ссылкой на ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, при производстве ООО «Командор» запланированных работ, воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания является незначительным и не требующих компенсационных мероприятий, что подтверждается отчетными материалами Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО). Директор Общества знал, что деятельность его предприятия не требует специального разрешения и не нуждается в специальном режиме, как того требует ст. 65 Водного кодекса РФ и ст 50 № 166-Ф3.

Допущенные нарушения при составлении плана-схемы, фотографировании местности, без применения измерительных приборов, не были устранены и легли в основу обжалуемого постановления, как одни из главных доказательств правонарушения по мнению должностных лиц.

Законный представитель Общества ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в деле адресу. В судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч.ч. 1, 2, 8 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 20 февраля 2019 года, в 11:20, группой инспекторов отдела оперативного государственного контроля СВТУ ФАР, в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, на территории Камчатского края, Петропавловск-Камчатского городского округа, на берегу Авачинской губы, бухты Заводская, в географических координатах 53°09.548" с.ш. и 158°22.190" в.д. был зафиксирован факт ведения ООО «Командор» хозяйственной деятельности, а именно, работниками Общества осуществлялось распиливание остова судна и дальнейшая погрузка его частей, с помощью самоходного крана RK250-3 KOBELCO, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Командор»), в прицеп седельного тягача «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Командор»). 

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Командор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № 000335 от 20 марта 2019 года; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; план-схемы места; фототаблицы; свидетельства о регистрации крана самоходного; свидетельства о поверке №621/17 на средство измерения GPS MAP GARMIN, 41351-09; рейдового задания № 008 от 20 февраля 2019 года; ответа отдела согласования и размещения хозяйственных объектов и административной практики; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписки из ЕГРЮЛ; лицензии №029-ЛМ от 17 марта 2017 года; уставом ООО «Командор»; трудовыми договорами ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5; приказа № 5 от 02 ноября 2018 года о вступлении в должность директора ООО «Командор».

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от 29 марта 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Командор» в нарушении требований ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не учло следующее.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Командор» вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняты во внимание.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицом представлены письменные объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5

Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем должна быть взята подписка свидетеля с указанием именно ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В материалах дела отсутствует подписка свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу. 

Следовательно, ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на то, что деятельность по распилке судна и загрузке его частей на транспортное средство осуществлялось работниками ООО «Командор», ничем не подтверждена.

Также не могут быть надлежащими доказательствами по делу фототаблица и план-схема места совершения правонарушения, поскольку из представленной фототаблицы невозможно установить, где именно произведены измерения географических координат, а также где именно находится самоходный кран, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и его расстояние до уреза воды. На фотографии где самоходный кран находится в зоне видимости уреза воды, его номера и марку, установить невозможно, в связи с чем, нельзя, безусловно утверждать о том, что на указанной фотографии представлен именно самоходный кран RK250-3 KOBELCO, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Командор»).

Представленная в материалы дела план-схема места совершения правонарушения с привязкой на местности, вообще к местности не привязана и представляет собой рисунок с обозначением объектов не известно где расположенных, поскольку на схеме отсутствуют указания на какие-либо измерения расстояния привязки объектов к определенной местности (улица, дом, район, координаты объектов и их расстояние до уреза воды).

Таким образом, указанный план места совершения правонарушения с привязкой на местности, не доказывает, что 20 февраля 2019 года, в 11:20 ООО «Командор» осуществляло деятельность по распиливанию остова судна и дальнейшую погрузку его частей, с помощью самоходного крана RK250-3 KOBELCO, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Командор»), в прицеп седельного тягача «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Командор»), на территории Камчатского края, Петропавловск-Камчатского городского округа, на берегу Авачинской губы, бухты Заводская, в географических координатах 53°09.548" с.ш. и 158°22.190" в.д.

Также указанный план не доказывает, что нарисованные на нем объекты находятся в водоохранной зоне Авачинской губы.

Кроме того, исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при описании события правонарушения, должностное лицо в обжалуемом постановлении не указывает, что Обществом деятельность производилась с использованием прибрежной защитной полосы (с указанием расстояния от места осуществления деятельности до уреза воды) водного объекта (водоохранной зоны водного объекта), с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и в чем эти ограничения выражаются (в данном случае в отсутствии согласования с органом росрыболовства осуществления хозяйственной деятельности по распилке судов в водоохранной зоне Авачинской губы), в связи с чем, событие административного правонарушения, установленное должностным лицом и, описанное в оспариваемом постановление не конкретизировано, а значит не ясно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления не только протокола об административном правонарушении, но и допустимости приложенных к нему доказательств по делу и их достаточности для рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенные при производстве административного расследования и сборе доказательств по делу об административном правонарушении нарушения обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола и приложенных к нему материалов, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Нарушение должностным лицом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ООО «Командор» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ООО «Командор» к административного ответственности, с учетом изложенного и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Командор» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля СВТУ ФАР от 29 марта 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Командор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы настоящего дело направить на новое рассмотрение в отдел оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская