дело №2-1057/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Серба А.И., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, 

представившей удостоверение №5270, выданное ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №912527 от 23.06.2021г.,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

действующего на основании доверенности №23АВ0532282 от 22.07.2020г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В обосновании заявленных исковых требований указала, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> гос.рег.знак 

<

...>, собственником которого является ФИО4, 12.01.2020г. около 18 часов 00 минут на углу улиц Горького и Октябрьской г.Краснодара допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП ей были нанесены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Истец указывает, что никаких мер к заглаживанию причинённого вреда ответчик не принял, извинений не приносил. Своими действиями ответчики причинили глубокие нравственные и физические страдания истцу. Поскольку жизнь и здоровье граждан относятся к нематериальным благам, ФИО1 считает, что ей причинён моральный вред. По её мнению, ответчики обязаны солидарно компенсировать моральный вред, причинённый их действиями, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью, длительным лечением и восстановлением после получения травм. Причинённый ей моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2021 года привлечен к участию в данном гражданском деле прокурор Северского района Краснодарского края (л.д. 64-65).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на иск. Указывали на то, что в случившемся ДТП виновата сама ФИО1 Просили снизить размер компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Северского района Краснодарского края в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Изучив исковое заявление и возражения и отзыв на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании было установлено, что 12.01.2020г. в 18 часов 00 минут на пересечении ул.Октябрьской и ул.Горького в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2 и пешеходов ФИО6, ФИО1 

Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №563/2020 от 06-14.02.2020г. (л.д. 28-35) в результате данного ДТП ФИО1 

<

,,,> повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

По факту данного ДТП определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 12.01.2020 г. № 23ДТ056459 возбуждено дело об административном правонарушении и решено о проведении административного расследования (л.д. 24, 25, 27).

08.03.2020 г. в Управление МВД России по г.Краснодару поступил материал проверки КУСП №44986 по факту указанного ДТП. Как следует из письма №33/21/20 от 19.05.2021г., подписанного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Краснодару капитаном юстиции ФИО8, (л.д.60) по результатам проверки 31.12.2020г. в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 31.12.2020г. копии материала КУСП №44986 от 08.03.2020г. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 по п.1.1 ст.12.17 КоАП РФ «Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения» направлены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару.

Из представленных истцом документов (л.д. 20-23), судом установлено, что в ходе проверки материала КУСП №44986 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Краснодару капитаном юстиции ФИО8 были допрошены водитель ФИО2 и пешеход ФИО1; осмотрена видеозапись момента ДТП; исследовано заключение эксперта №17/2-1001э от 06.10.2020 г., согласно которому в момент выхода пешеходов ФИО1 и ФИО6 на проезжую часть ул.Октябрьской на светофорном объекте была включена верхняя секция светофора («красный») в направлении пешеходного движения через проезжую часть ул.Октябрьской, и водитель автомобиля марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> при движении со скоростью 51,6, 60, 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения; справка о результатах химико-токсикологического исследования от 12.01.2020 г., согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,54%.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Краснодару капитана юстиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 г. следует, что на видеозаписи ДТП также запечатлено, как две женщины начинают переходить дорогу ул.Октябрьской не по пешеходному переходу, а между ним и железнодорожным полотном (ул.Горького). Оба пешехода не смотрят по сторонам, двигаются с одинаковым темпом спокойным шагом. Перекрёсток улиц Октябрьской и Горького оснащён светофорным объектом, который работает в исправном состоянии. На видеозаписи видно, что светофорный объект для пешеходов, движущихся через проезжую часть ул.Октябрьской, горит красным цветом. Автомобиль движется по правой полосе относительно осуществляемого движения, которая предназначена для движения общественного транспорта, на разрешающий сигнал светофора, допускает наезд на двух женщин и сразу останавливается.

Изучив собранные материалы, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как пешеход ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушила требования п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1, которая сама поставила себя в такие условия, от которых пострадала.

Итогового документа по вопросу привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации 12.01.2020г. около 18 часов 00 минут на пересечении улиц Октябрьской и Горького г.Краснодара суду представлено не было. Однако, исходя из установленного, суд полагает данное обстоятельство не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда, так как нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена п.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, не могло повлиять на неосмотрительность пешеходов, которые нарушили правила перехода регулируемого перекрёстка.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в причинении морального вреда пешеходу ФИО1 незначительная, истица сама виновата в случившемся ДТП. Исходя из приведённых выше норм законодательства, представленных доказательств степени физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из пояснений ответчиков и их представителей, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 г. (л.д.26) судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> является ФИО4, однако данный автомобиль на момент ДТП на основании договора аренды находился во владении и пользовании у ФИО2 Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, причинённого в результате ДТП, следует возложить на одного ответчика – ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> и владевшего им на основании договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021 года. 

Судья Н.А. Безуглова