Судья Ицкова Н.Н. 76RS0011-01-2024-002539-21 Дело №22-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярославль 14 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

защитника Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

-21 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района (с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Отменено условное осуждение по приговорам от 17 августа 2016 года (судимость погашена) и от 4 апреля 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 11 марта 2019 года освобожден по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 10 месяцев 1 день. Основное наказание отбыто 11 января 2020 года;

-1 марта 2021 года Угличским районным судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 21 сентября 2017 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 27 мая 2022 года освобожден по постановлению Угличского районного суда от 5 мая 2022 года в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства. Основное наказание отбыто 29 июля 2024года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составлял 6 месяцев 14 дней, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, постановлено частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 марта 2021 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022 года), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Поляков осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 31 августа 2024 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Поляков согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор просит приговор отменить ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор с усилением основного наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, процитировав доводы суда о наказании, смягчающие и отягчающие обстоятельства, автор полагает, что суд не привел мотивы, по которым назначил наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией. При этом, Поляков совершил умышленное преступление против безопасности движения в состоянии опьянения, управляя источником повышенной опасности в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, через 2 года после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания. Ранее ФИО1 уже назначалось реальное лишение свободы за аналогичные преступления, однако, это не оказало необходимого воздействия. Автор делает вывод, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты исключительно в случае изоляции ФИО1 от общества и он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. Выявленную совокупность смягчающих обстоятельств прокурор не находит исключительной и оснований для применения ст. 64 УК РФ не было. Тот факт, что Поляков является единственным кормильцем малолетнего ребенка, может влечь применение ст. 82 УК РФ и отсрочку наказания.

Кроме того, ссылаясь на ст. 53 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, прокурор указал, что суд не в полной мере привел формулировку возложенной обязанности не выезжать за пределы определенной территории, не указав на необходимость получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор. 

В судебном заседании прокурор представление поддержала, а защитник просил отказать в его удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор в части квалификации содеянного, вида и размера наказания законным, обоснованным и справедливым. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, перечень которых не оспаривается, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи нашли отражение в приговоре и сторонами не оспариваются.

Судом достоверно установлено и никем не отрицается, что Поляков постоянно проживает с малолетним сыном ... года рождения в арендуемой квартире, а мать ребенка лишена родительских прав. При этом, семья ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в государственной поддержке либо семей, находящихся в социально опасном положении, негативной информации о них нет. По месту жительства жалоб и заявлений на осужденного не поступало, он официально трудоустроен и имеет доход. По месту отбывания наказания Поляков характеризуется положительно, добросовестно относился к труду, нарушений не допускал, наказание в виде исправительных работ отбыл полностью.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и пришел к выводу о возможности его исправления при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует целям наказания. Следует учесть и те обстоятельства, что Поляков управлял не автомобилем, а мопедом, причем концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе незначительно превышала суммарную погрешность измерений. Следует вывод, что после отбытого наказания он сделал для себя выводы, но не учел все возможные обстоятельства, порождающие привлечение к ответственности. 

Окончательное наказание верно назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором в части дополнительного наказания. 

Вопреки мнению автора представления, суд мотивировал отсутствие оснований для отсрочки отбывания наказания рецидивом преступлений, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении, суд не в полной мере привел формулировку возложенной обязанности не выезжать за пределы определенной территории, поскольку такая возможность присутствует с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части уточнить, что на ФИО1 возложено ограничение не выезжать за пределы г. Углича и Угличского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев