Дело № 2-2463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что 22.01.2018 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Тайота Хайлюкс г/н ****, которое принадлежит ФИО4, при движении на парковке допустил столкновение с автомобилем Тайота Ленд Крузер г/н ****, который принадлежит на праве собственности ФИО2, которое на момент ДТП находилось под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт в мастерскую, имеющую дистрибьюторский договор с ООО «НОТОЙ», так как автомобиль находится на гарантии, не окончен срок с даты выпуска.

В ремонтной мастерской проведена диагностика ТС для выявления скрытых повреждений, оплата диагностики проведена истцом и составила 1 500 рублей.

Ремонтная мастерская попросила истца доплатить за оригинальные запчасти по счету № ТВН/СР-26432 от 26.02.2018 денежную сумму в размере 37 561 рубль 45 копеек, что отражено в п.3 Договора о проведении ремонта № 1069456 от 26.02.2018. В п.7 договора определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 860 рублей 42 копейки, из которых сумма ремонта оплаченная страховщиком составляет 287 298 рублей 97 копеек.

Истец оплатил счет на сумму 37 561 рубль 45 копеек 26.02.2018.

Вместе с тем, согласно направлению №АТ8361003/3 от 08.02.2018 страховая компания установила лимит по сумме восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, следовательно ответчик отплатил за восстановительный ремонт не полностью, а истец понес убытки связанные с ДТП.

Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика 37 561 рубль 45 копеек, 1 500 рублей оплаченную истцом сумму для проведения диагностики на месте ремонта, неустойку за несоблюдение срока возмещения вреда в натуре в размере 23 617 рублей, компенсировать моральный вред по основанию ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, взыскать штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере 39 061,45 рублей, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в оставшейся части на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.194).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой связи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду предоставил письменный отзыв (л.д.44-48), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установка исключительно оригинальных запасных частей действующим законодательством не предусмотрена. Согласно заключенного между ФИО2 и ООО «Нотой» договора истец дал согласие выполнить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием комплектующих изделий, стоимость которых отличается от стоимости, определенной в соответствии с положением о единой методике. Ответчик оплатил счет по ремонту транспортного средства, тем самым выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что является более разумной суммой применительно данного спора. Просили относительно взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, полагали не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 около 13-30 часов в районе 

<

адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный номер **** под управлением ФИО5 (на праве собственности принадлежит ФИО4) и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер **** принадлежащему ФИО2 (л.д.13). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца имеет год выпуска –2016 (л.д.66-68).

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал то, что транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании.

Обстоятельство того, что указанное ДТП является страховым случаем, ответчик не оспаривал, что в том числе подтверждается материалами, представленными ответчиком, по страховому случаю (л.д.50-91).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс» 24.11.2017 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.23,192), владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 31.10.2017 застрахована в ООО СК «АСКО» (л.д.23,193).

24.01.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов (л.д.53).

24.01.2018 автомобиль истца был осмотрен (л.д.73).

08.02.2018 СПАО «РЭСО-Гарантия» составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д.52).

09.02.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЭСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил автомобиль направить на ремонт в ООО «Нотой» (л.д.83).

09.02.2018 истцу выдано направление №АТ8361003/3 на ремонт автомобиля в ООО «Нотой», установлен лимит выплаты в размере 400 000 рублей (л.д.88-89).

14.02.2018 ООО «Нотой» произведена дефектовка автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер **** с частичной р/с (л.д.115). Истец понес расходы в размере 1 500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

20.02.2018 произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства для выплаты страховой компанией на сумму 287 298 рублей 97 копеек (л.д.61-62).

26.02.2018 между ФИО2 и ООО «Нотой» заключен договор о проведении ремонта №1069456 (л.д.54-56). 

Согласно п. 5 договора клиент согласен произвести доплату за восстановительный ремонт исполнителю в размере 37 561,45 рублей. Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 324 860,42 рублей, из которых 287 298,97 рублей сумма, оплачиваемая страховщиком, 37 561,45 рублей сумма доплаты клиента (п.7 договора).

26.02.2018 ФИО2 произвел доплату за запасные части в размере 37 561,45 рублей (л.д.43).

07.03.2018 между ООО «Нотой» и СПАО «РЭСО-Гарантия» составлен акт приемки-сдачи выполненных работ относительно автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер **** (л.д.60).

07.03.2018 ООО «Нотой» СПАО «РЭСО-Гарантия» представлен счет №ТВН/СР – 26509 за ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ****, владелец ФИО2 по направлению №АТ8361003/3 в размере 287 298,97 рублей (л.д.57).

21.03.2018 СПАО «РЭСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт на СТОА в размере 287 298,97 рублей (л.д.118).

01.03.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЭСО-Гарантия» с претензией об оплате понесенных затрат на диагностику автомобиля в размере 1 500 рублей, доплату за запасные части 37 561,45 рублей, всего в размере 39 061,45 рублей (л.д.7-8).

12.03.2018 СПАО «РЭСО-Гарантия» отказало в выплате убытков и рекомендовало обратиться с указанным заявлением к ООО «Нотой» (л.д.10-11).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств обоснованности расчета размера стоимости ремонта (л.д.61-62), на основании которого страховой компанией произведена оплата стоимости восстановительного ремонта на сумму 287 298 рублей 97 копеек при установленном лимите выплаты в размере 400 000 рублей, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ИП ФИО6 №341С-2018 от 05.10.2018 (л.д.165-171) установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ****, имеет год выпуска 01.05.2016.

Стоимость поврежденного восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ****, поврежденного в результате ДТП 22.01.2018, находящегося на гарантийном обслуживании с учетом необходимости проведения ремонтных работ на сервисной станции официального дилера (по данным ****), без учета износа составляет 380 036 рублей (ответ на Вопрос № 1). 

При ответе на Вопрос № 2 эксперт указал, что согласно п.3.6.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «Определение размера расходов на запасные части производится с учетом следующих условий: 

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);».

Учитывая, что в каталоге производителя транспортного средства указывается каталожный номер только оригинальной части, следовательно для определения страховой выплаты должна учитываться стоимость оригинальной части требующей замены при ремонте.

Согласно п.3.6.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

При исследовании соглашения об условиях ремонта от 30.01.2018 п.5.3 (л.д.78) истец отказывается от использования в процессе ремонта частей «бывших в употреблении».

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что «в данном случае для определения стоимости страховой выплаты подлежит учету стоимость оригинальных частей, необходимых для восстановительного ремонта.».

При ответе на Вопрос № 3 эксперт указал, что согласно п.3.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования методики ЦБ РФ изложенные в п.3.6.4, 3.6.6, п.3.1 для проведения ремонта транспортного средства использование оригинальных частей при ремонте является обязательным условием.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что «замена поврежденных деталей оригинальными, указанными в п. 2 договора о проведении ремонта №1069456 от 26.02.2018 (л.д.54), является необходимой для проведения ремонта транспортного средства.».

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, в том числе с целью определения их стоимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела.

Обоснованных доводов, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Со стороны ответчика заключение судебной экспертизы под сомнение не ставилось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленным заключением опровергнута позиция ответчика об обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю, имевшему место 22.01.2018, оплаченной страховщиком в размере 287 298 рублей 97 копеек. 

Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта по договору о проведении ремонта № 1069456 от 26.02.2018 составила 324 860 рублей 42 копейки, что не превышает стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы (380 036 рублей), при установленном лимите выплаты в размере 400 000 рублей, и учитывая, что истцом для восстановления его нарушенного права произведена доплата для проведения ремонта в размере 37 561 рубль 45 копеек, что в данном случае обоснованным не является, то истец правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере 37 561 рубль 45 копеек, что в том числе указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве страхового возмещения в форме страховой выплаты выплаченную им сумму доплаты по договору в размере 37 561 рубль 45 копеек. 

Кроме того, поскольку истец понес 14.02.2018 расходы с выявлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д.115,91), и что стороной ответчика не оспаривается, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по основанию ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 061 рубль 45 копеек (л.д.194).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт несоблюдения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37 561 рубль 45 копеек на основании предъявленной истцом претензии, то суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает, что имеются все основания для взыскания такой неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено, как и не установлено судом факта злоупотребления потерпевшим правом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 01.03.2018 (л.д.7).

Истец в расчете неустойки, просит взыскать ее за период с 03.04.2018 по 07.11.2018.

Ответчик обоснованность периода взыскания неустойки не оспаривал.

Период просрочки составил 219 дней, тогда размер неустойки от размера страховой выплаты 37 561 рубль 45 копеек, составит: 37 561,45 рублей x 1 % x 219 дней = 82 259,57 рублей.

Истец, как отмечено выше, заявил о взыскании неустойки в размере 39 061 рубль 45 копеек. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки до 1 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, которые указаны в отзыве (л.д.46-47)..

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также учитывая компенсационный характер санкций, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку по мнению суда неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе до размера 1 000 рублей, как о том заявлено ответчиком, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает в его пользу неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, при установленных обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, составляет 18 780,75 рублей (из расчета 37 561,45 рублей * 50%).

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа (л.д.47), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке, приходит к выводу о наличии правовых оснований также и для уменьшения размера штрафа, и производит его уменьшение до 9 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, в том числе до размера 1 000 рублей, как о том указано ответчиком в возражениях, у суда не имеется, поскольку достаточных доказательств тому со стороны ответчика также не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть частично, учитывая при том, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат взысканию без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 06.02.2018, распиской от 10.04.2018, распиской от 10.06.2018 (л.д.9,113-114).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг о взыскании с СПАО «РЭСО-Гарантия» и (или) иных виновных лиц убытков причиненных ДТП, состоящих из интервьюирование, консультационные услуги, подготовка и передача претензий, подготовка и подача исковых заявлений, представительство и защита интересов в судах и дополнительных услуг: ведение переговоров в досудебном порядке, ведение переговоров о возможности заключения мирового соглашения, представительство и защита интересов при проведении процедуры взыскания.

Стоимость услуг по договору составляет досудебная подготовка связанная с ведением дела – 10 000 рублей, претензионная работа, работа представителя в гражданском судопроизводстве – 10 000 рублей за день занятости, день занятости в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается в размере 16 000 рублей. 

Распиской подтверждается, что 10.04.2018 ФИО1 получил от ФИО2 в качестве оплаты услуг по договору от 06.02.2018 за интервьюирование, за консультирование, сбор документов, получение направления на ремонт в сертифицированную СТО, составление претензии, составлении искового заявления о взыскании с СПАО «РЭСО-Гарантия» возмещения убытков, с представительством в суде, консультирование по переговорам по урегулированию спора в досудебном порядке, составление и подача искового заявления, денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.9).

Распиской подтверждается, что 07.11.2018 ФИО1 получил от ФИО2 в качестве оплаты услуг по договору от 06.02.2018 за занятость при знакомстве с материалами дела (экспертиза) – 5 000 рублей, занятость при вручении определения суда дилеру Тойота (получение в суде, вручение в г. Новосибирск) – 5 000 рублей, за представительство в суде (участие в судебном заседании 07.11.2018) – 5 000 рублей, итого 15 000 рублей (л.д.195).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д.20).

ФИО1 осуществлял представительство истца в суде первой инстанции 14.06.2018 (л.д.92-93), 02.07.2018 (л.д.128-129), 06-07.11.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности расходов в указанной части объему выполненной представителем работы, размер возможной оплаты расходов представителя за одно участие в судебном заседании, о котором ответчиком указано в возражениях, исходя из предмета спора, сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, в том числе по составлению письменных документов, факта участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, которые по времени продолжительными не являлись, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,84 рублей, исходя от удовлетворенной части имущественных требований в размере 1 821,84 рублей + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 39 061 рубль 45 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 121 рубль 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 12.11.2018 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2463/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула