36RS0001-01-2025-002933-94

дело № 1-262/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.А.

с участием государственного обвинителя Шарапова А.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бубнова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ........., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

23.05.2025 примерно в 12 часов 52 минуты водитель ФИО3, управляя технически исправным маршрутным автобусом № 10 марки ПАЗ VECTOR NEXT с регистрационным знаком № ....., двигался по крайней правой полосе для маршрутных транспортных средств по Северному мосту г. Воронежа от ул. 25 Января в направлении набережной Массалитинова со скоростью не менее 59,2 км/час (более точная скорость следствием не установлена).

В пути следования, водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения маршрутного автобуса № 88 марки ГАЗ A64R45 с регистрационным знаком № ....., который был в состоянии заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки и 23.05.2025 примерно в 12 часов 52 минуты вблизи д. 1В по 

<

адрес> допустил столкновение с вышеуказанным маршрутным автобусом № 88 марки ГАЗ A64R45, который в результате данного столкновения переместился вперед и допустил наезд на пешехода ФИО2 находившегося вне транспортного средства на дороге вблизи стоящего маршрутного автобуса № 88 марки ГАЗ A64R45 с регистрационным знаком № ......

Согласно заключению эксперта № 3308-3309/7-1-25 от 08.07.2025 водитель автобуса марки ПАЗ VECTOR NEXT с регистрационным знаком № ..... располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автобуса до стоящего автобуса ГАЗ A64R45 с регистрационным знаком № ......

Вследствие допущенных водителем ФИО3 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № 1903 от 02.06.2025, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, сгруппированные в подпункты: 

«А» – множественные разрывы левого легкого, множественные разрывы правого легкого, переломы 2-11 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы 3-11 ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности груди и ее задней поверхности справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на передних, наружных, задних поверхностях правого плечевого сустава, плеча в верхней трети, распространяемая на заднюю поверхность грудной клетки справа;

«Б» – переломы ветвей левой лобковой кости, разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения, кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодичной области, перелом диафиза правой бедренной кости, перелом тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой щечной области, рана в теменной области справа, кровоподтек и три ссадины на его фоне в лобной области справа, ссадина на спинке носа, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, предплечья, ссадина на задней поверхности правого предплечья, 4 ссадины на левом плече, кровоподтек и ссадина на его фоне на левом лучезапястном суставе и левой кисти, кровоподтек и ссадина на его фоне на правом коленном суставе, правой голени, ссадина на правом голеностопном суставе, ссадина на левом коленном суставе, левой голени, ссадина на наружной поверхности левой голени, ссадина на внутренней поверхности левой голени, ссадина на внутренней поверхности левой голени, левом голеностопном суставе. 

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

указанные в п. «А» в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10., 6.1.16., п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; 

указанные в п. «Б», а именно в виде переломов ветвей левой лобковой кости, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани правой ягодичной области, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; 

указанное в п. «Б» в виде перелом диафиза правой бедренной кости, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет; 

указанные в п. «Б» в виде перелома тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; 

указанное в п. «Б» в виде раны в теменной области справа, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет;

остальные указанные в п. «Б» повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на голове, конечностях, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют. 

Смерть гражданина ФИО2 наступила от закрытой травмы груди с повреждениями обоих легких, осложнившейся обильной кровопотерей.

Между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ и поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Другие участники процесса – защитник Бубнов А.И., государственный обвинитель Исаева М.В., представитель потерпевшего адвокат ФИО1 – не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, с учетом мнения сторон, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и характеризуется неосторожной формой вины, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей стороной в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении п. 7.2 ПДД РФ, а именно не выставлении знака аварийной остановки, и способствовавшая дорожно-транспортному происшествию, позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

При определении срока наказания суд применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая категорию совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, назначение и принудительных работ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у виновного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом материального положения осужденного, в том числе наличия у него иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности определить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Оснований для избрания осужденному меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО3 следует к месту отбывания наказания (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в ООО «АТП-1» автобус марки ПАЗ VECTOR NEXT с регистрационным знаком № ....., автобус марки ГАЗ A64R45 с регистрационным знаком № ....., блок бортового видеорегистратора автобуса марки ПАЗ VECTOR NEXT с регистрационным знаком № ..... – оставить законному владельцу ООО «АТП-1» для владения и распоряжения;

- находящийся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписями ДТП – хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.Н.Сарычев