Дело № 2-6508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ 6») и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры в жилом 

<

адрес> рамках объекта: «Жилой комплекс по 

<

адрес>». Как предусмотрено п 1.3 Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью обязательства договора по оплате стоимости квартиры в сумме6101470 руб. Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Полагает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в сроки определенные Договором долевого участия в строительстве. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390494 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268362 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением компании, размер компенсации морального вреда посчитала завышенным и просила снизить до разумных пределов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление №6») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является финансирование строительства объекта «жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №». Результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение 3-комнатной квартиры площадью согласно проекту 94,45 кв. м, состоящей из общей площади 92,64 кв.м, площади лоджии 1,81 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенная на 5-м этаже в 1-м подъезде, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки (согласно приложенному планировочному решению) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры. 

Согласно п.1.2 Договора предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет 6101470 руб. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.1.3 Договора, заключённого между истцом и ответчиком, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из п. 4.2. названного Договора, застройщик обязан передать по акту участнику построенную по его заказу квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.4. настоящего договора, при условии полного расчета с заемщиком. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик не несет расходы по охране и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также по оплате коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 4.9. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. 

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что до настоящего момента ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6.4 Договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268362 руб. 98 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263 –О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п.п. 75, 78 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию в сумме 268362 руб. 98 коп., оснований для ее снижения не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Договором долевого участия в строительстве сторонами определено, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка исполнения обязательств по договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, так как ответчиком, согласно договору долевого участия в строительстве, срок передачи объекта не нарушен, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 135681 руб. 49 коп. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП « Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 268362 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 135681 руб. 49 коп., всего взыскать 407044 руб. 47 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6183 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 08.10.2018.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко