Дело № 2-2569/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.10.2010 Димитровградским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности в обще сумме 600 000 руб. по договорам займа от 21.01.2009 и 16.02.2009 и дополнительному соглашению от 14.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 20.08.2010 в размере 54 250 руб. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено. Потому истец просила взыскать с ФИО2 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную в иске сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. за период с 01.11.2016 по 13.11.2019, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Добавила, что до настоящего времени взысканная судом задолженность по договорам займа, процентам по ст. 395 ГК РФ ответчиком не погашена; ранее он предлагал подождать, ссылаясь на временные финансовые затруднения, затем совсем перестал идти на контакты. Она-истец готова была бы не настаивать на взыскании с ответчика процентов, если бы он погасил основную сумму долга, но ответчик даже это не желает делать. Потому она настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2010, вступившим в законную силу 09.11.2010, по гражданскому делу №2-1873/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 21.01.2009 и от 16.02.2009 и по дополнительному соглашению от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены, взыскана сумма основной задолженности в общем размере 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 20.08.2010 в размере 54 250 руб., а всего – сумма 654 250 руб.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

Потому наличие обязанности у ответчика перед истцом по оплате задолженности по договорам займа от 21.01.2009 и от 16.02.2009 и по дополнительному соглашению от 14.05.2009 в размере 600 000 руб. установлено.

Каких-либо доказательств полного погашения задолженности либо частичной оплаты ответчиком в пользу истца суммы займов в ходе рассмотрения дела не представлено.

При рассмотрении дела судом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения указанных выше обязательств, не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа суд исходит из следующего.

Действующей редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. 

Размер приведенных выше процентов по договорам займа от 21.01.2009, от 16.02.2009, по дополнительному соглашению от 14.05.2009 за период, заявленный истцом - с 01.11.2016 по 13.11.2019, составит 148 230 руб. 13 коп.

Правильность произведенного истцом расчета размера процентов по указанным договорам займа сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, невыполнение ни в какой части обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности взыскания сумм процентов по приведенным выше договорам займа в полном размере. По мнению суда, взыскание процентов именно в указанных размерах отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных уточненных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 4 164 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа от 21 января 2009 года и от 16 февраля 2009 года, дополнительному соглашению от 14 мая 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.11.2019 в размере 148 230 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб. 60 коп., а всего сумму 152 394 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 18.11.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова