Дело №2-4242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 24651,50 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5573, 34 долларов США, и расходов по оплате госпошлины в размере 17408руб. 82коп., указывая, что стороны являлись солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО АКБ «Абсолют Банк», при этом, истица единолично исполнила данное обязательство, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику (л.д. 9-15, 63-64, 107).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор №/№ (л.д. 16-24), по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 70000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а заемщики, в свою очередь, обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 541 доллара США (кроме первого и последнего) (л.д. 17-18).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора ФИО2 и ФИО1 выступают солидарными заемщиками по кредитному договору и солидарно отвечают перед банком по договору (л.д. 17).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО1 (залогодатели) был заключен договор залога № (л.д. 25-30), по условиям которого залогодатели передали в залог квартиру №

<

адрес>, залоговой стоимостью 107800 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 2697000руб. (л.д. 27).

На основании решения мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 106).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования «ООО ФИО3 К.», как правопреемника ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога: с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48020, 66 долларов США, в т.ч.: 39142, 31 долларов США – задолженность по основному долгу, 7878, 35 долларов США – задолженность по уплате процентов, 1000 долларов США – пени за просрочку оплаты задолженность, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; Обращено взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3024000руб.; с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 К.» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9716руб. 44коп., с ФИО1 – в размере 9716руб. 44коп. (л.д. 38-48).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ООО «ФИО3 К.» от иска к ФИО2, ФИО1 в связи с восстановлением заемщиков в графике платежей; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по иску ООО «ФИО3 К.» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 108-111).

Таким образом, обязательства ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. должны были исполняться заемщиками в соответствиями с первоначальными условиями кредитного договора; полный возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены платежи: по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -на сумму 50 долларов США (л.д. 31), по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.- на сумму 541 доллар США (л.д. 32), по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.- на сумму 30536 долларов США (л.д. 33), по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.- на сумму 580 долларов США (л.д. 34), по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -на сумму 585 долларов США (л.д. 585), по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -на сумму 16471 долларов США (л.д. 104), по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -на сумму 540 долларов США (л.д. 105), а всего на сумму 49303 долларов США.

Согласно справки ООО «ФИО3 К.» от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 37).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнялись единолично истцом, а потому, в связи с погашением задолженность по кредитному договору в полном объеме, истец имеет право требования к ответчику, как к солидарному должнику по кредитному договору, в размере, пропорциональном размеру доли ответчика, а именно 49303 : 2 = 24651,5долларов США.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О валютном регулировании» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств несения бремени исполнения обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по которому ответчик являлся солидарным должником, и принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49303 долларов США : 2 = 24651,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате, независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.

После прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу закона. Это обязательство носит денежный характер.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств того факта, что после исполнения обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. истец уведомил ответчика о погашении задолженности по кредитному договору перед банком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5573, 34 долларов США, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17408руб. 82коп. (л.д. 8), которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения суда 67,1783руб. на 1 доллар США, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16480руб. 23коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 24651,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств, и расходы по оплате госпошлины в размере 16480руб. 23коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018г.