Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО5,

осужденного ФИО1

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам принудительны работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

Осталось к отбытию 1 год 1 месяц 25 дней.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ № при ФКУ «ИК-9» ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного. В обоснование просит учесть, что ФИО1 отбыл установленную часть срока для условно-досрочного освобождения, требования режима соблюдает, взысканий не имеет, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет благодарственные письма, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Полагает, что цели исправления в отношении ФИО1 достигнуты и имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и обоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обосновывая доводы, указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере принял во внимание его положительные характеризующие данные, соблюдение им требований администрации учреждения, признание вины, раскаяния в содеянном, отсутствие исковых задолженностей.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат ФИО4 просили обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, доводы принесённых апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Тщательно изучив доводы сторон и представленные материалы, суд первой инстанции при вынесении постановления установил, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл предусмотренную законом часть наказания, и согласно ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в АО «ДПО «Пластик» в должности подсобный рабочий 1 разряда, нареканий со стороны работодателя не имеет, имеет ряд поощрений от работодателя и государственных учреждений. Участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном центре принимает ДД.ММ.ГГГГ (подтягивание), ДД.ММ.ГГГГ уборка территории ИУФИЦ № при ФКУ ИК-9. На проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает. По характеру спокойный, общительный. Отношения с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. Уровень интеллектуального развития средний, образование среднее. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, дружественные отношения поддерживает со всеми осужденными. За время отбывания наказания в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-9, поощрений и взысканий не имеет. По приговору суда иска не имеет. Удержания из заработной платы 10% в доход государства производятся. С представителями администрации ИУФИЦ № ведёт себя корректно.

Из характеристики с места работы АО «ДПО «Пластик» следует, что ФИО1 занят на вспомогательных операциях при изготовлении стеклопластиковых изделий, замечаний оп трудовой и технологической дисциплине не имеет, задания выполняет в полном объеме, за время пребывания на предприятии прошел обучение различным производственным процессам при изготовлении всего ассортимента выпускаемой продукции, нареканий не имеет. Кроме того, имеются грамота в виде поощрения за добросовестный труд и благодарность от санаторного детского дома за благотворительную помощь в благоустройстве территории.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен учитывать поведение за весь период отбывания назначенного наказания, принимать во внимание все юридически значимые обстоятельства. Констатируя факт отсутствия у осужденного ФИО1 как поощрений, так и взысканий. наложенных правами начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о не достижении осужденным полного исправления и с точки зрения исследованной психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, алкогольная аддикция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, основанными на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не усматривает оснований для отмены постановления судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение и пришел к аргументированному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 полностью достиг исправления и в отношении него достигнуты цели уголовного наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии решения учтены все характеризующие данные на осуждённого, а также то, что он не имеет взысканий. При этом суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В целом судебное заседание по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания проведено на условиях состязательности сторон, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО7