РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Дело № 2-5707/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению №к/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377257 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения. До подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения в не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 377 257 руб. 30 коп., расходы на эксперта 5000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил для участия в деле представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности, Страховая компания не признает исковые требования ФИО1 на основании следующего. Истец не выполнил обязанности предусмотренные законом и правиласми стрхования, не предоставил все необходимы документы для выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим. Кроме того, у САО «ВСК» возникли сомнения по поводу получения всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» составлено с нарушением требований законодательства. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответы на заявление о страховой выплате и на претензию направлены истцу Страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, требования о взыскании неустойки и штрафа также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения Страховая компания просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, указывая на то, что компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Истцом не доказан факт причинение ему морального вреда. Поскольку не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат снижению в силу ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, отзыва на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который при движении допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 являющегося собственником указанного автомобиля в момент ДТП. ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Из схемы ДТП, а также объяснений ФИО4, ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО6 со стороны МПС в сторону 4го микрорайона 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> имея возможность остановится когда загорелся желтый сигнал светофора, решил проехать перекресток до того как начнется движение транспортного потока с 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал на перекресток уже на разрешающий для него сигнал светофора. ФИО3 свою вину в ДТП признал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ответственность, за которое предусмотрена ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу, обратного в материалы дела не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 

Страховая компания предложили предоставить ФИО1 документы предусмотренные п. 4.14 правил ОСАГО, а именно: копию протокола, копию постановления об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 подал в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 382 257 руб. 30 коп., неустойки, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании сделавшей отметку о ее принятии.

В ответ на претензию страховая компания сообщила ФИО1, представителю ФИО7, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и доведена до заявителя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из ответа страховщика на заявление истца о страховой выплате, его претензии следует, что отказ в страховой выплате был основан, по сути, на отсутствии документов о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

САО «ВСК», получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справку о ДТП), из которой невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба.

Согласно экспертному заключению №к/18 выполненному ООО «Эксперт плюс» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 377 257 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств выехали на регулируемый перекресток 

<

адрес>: автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на желтый сигнал светофора, автомобиля 

<

данные изъяты> под зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пр и включении желтого сигнала светофора располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановится перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на перекресток под зеленый мигающий сигшнал светофора и обязан был завершить маневр проезда перекрестка в намеченном направлении не зависимо от сигнала светофора на выезде из перекрестка в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. Так же экспертом установлено, что с большей долей вероятности можно предположить, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечает, что все повреждения указанные в его заключении являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 864 руб. 58 коп., с учетом износа – 346 785 руб. 45 коп. Ремонт автомобиля целесообразен. 

Проведенная экспертом ФИО8 экспертиза сторонами не оспорена, научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства наличия вины ФИО3 в указанном в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая кроме того подтверждается вышеуказанными документами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты от САО «ВСК», которая до настоящего времени ему (истцу) не произведена, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 785 руб. 45 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 392 руб. 72 коп. ( 346 785 руб. 45 коп. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в размере 346 785 руб. 45 коп. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В связи с чем, учитывая заявленные исковые требования, то обстоятельство, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 628 руб. 28 коп. из расчета: 346 785 руб. 45 коп. х 1% х 136 дней.

При этом рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком САО «ВСК», в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО2. от ФИО1 15 000 руб. по данному договору.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании, фактически затраченное время в них, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4596 руб. 

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» стоимости работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный экспертом за проведенную по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу, до настоящего времени не оплачен, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО8 32 172 руб. с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО8 2828 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 8177 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346785 рублей 45 копеек, расходы на оценку в размере 4596 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 173392 рубля 72 копейки, расходы на представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8177 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 32172 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 2828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев