Дело № 2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 13.08.2015 года со страховой компании взыскана сумма в размере 42 854,40 рублей, включающая в себя, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 30 700 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 176 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66 352 рубля, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 13.08.2015 года, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 30700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля. Указанное решение вступило в законную силу. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу) составляет 54 032 рублей (30 700 * 1% * 176 = 54 032 руб.) (невыплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 7 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30 700 рублей суд приходит к следующему мнению:

Согласно ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Истца, был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате и предоставления всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения выплаты был произведен в установленный законом срок. В связи с чем, финансовая санкция не подлежит взысканию и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО1 ответчиком причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении обязательств из причинения вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей и расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 6,82 %, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 64,11 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 16,37 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 240 рублей и почтовые расходы в размере 940 рублей, в связи с чем в пользу истца следует взыскать указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 66,31 рублей и почтовые расходы в размере 259,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 64,11 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 16,37 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26 февраля 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р.Ибрагимов