ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-368/2019

4 декабря 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф., 

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 ноября 2019 года, 

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленной по почте 27 сентября 2019 года и поступившей в суд 1 октября 2019 года, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 102 342,74 рублей, в том числе: основной долг в размере 45 295,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 579,94 рублей, штрафные санкции в размере 24 467,21 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 246,85 рублей, мотивируя тем, что указанная задолженность у ФИО3 образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий представленного в материалах дела кредитного договора №...ф от 3 октября 2013 года с лимитом кредитования 50 000 рублей и процентной ставкой 24% годовых. 

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, с ФИО3 в пользу Банка взысканы: кредитная задолженность на общую сумму 84 360,97 рублей, в том числе: основной долг в размере 40 766,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31 594,94 рублей, штрафные санкции в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104,85 рублей. В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права при снижении неустойки, размер которой определен ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России. При применении срока исковой давности, суды не учли, что по первому просроченному платежу трехлетний срок исковой давности истекал 28 августа 2018 года, а обращение Банка в суд о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности состоялось 20 августа 2018 года, то есть в пределах данного срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 ноября 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом, в судбеное заседание не явились. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках представленного в материалах дела заявления на выпуск кредитной банковской карты №...ф от 3 октября 2013 года, выписки по счету и расчету задолженности Банка, ФИО3 выдана кредитная карта с льготным периодом и лимитом кредитования до 50 000 рублей под 24% в месяц сроком на 22 месяца и возможностью погашения задолженности до 25–го числа включительно месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. В случае неисполнения или частичного неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, последняя обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В период действия кредитной карты ФИО3 воспользовалась кредитными средствами в сумме 45 662 рубля. Последний платеж ответчиком произведен 25 июля 2015 года (списан Банком в первый рабочий день - 27 июля 2015 года) в размере 4 529,56 рублей - основной долг, 5,26 рублей и 979,74 рублей - проценты, в связи с чем с 28 августа 2015 года у ФИО3 образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ФИО3 по кредитному договору №...ф.

Требование Банка от 29 марта 2018 года о погашении ФИО3 образовавшейся задолженности последней оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 204, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО3 кредитные обязательства перед Банком своевременно не исполнялись. Определяя размер кредитной задолженности, суды указали на то, что последний платеж от 27 июля 2018 года (4 529,56 рублей - основной долг, 5,26 рублей и 979,74 рублей – проценты) подлежит исключению из расчета со ссылкой на пропуск срока исковой давности.Президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем погашения задолженности (проценты и 10% от остатка задолженности по основному долгу) до 25–го числа включительно месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте, с учетом льготного периода использования кредитной карты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из выписки по счету ФИО3 и расчету Банка следует, что последняя операция в виде пополнения счета банковской карты на сумму 5 500 рублей ответчиком осуществлена 25 июля 2015 года (учтена Банком 27 июля 2015 года в счет погашения основного долга – 4 529,56 рублей, процентов – 5,26 рублей и 979,74 рублей), в связи с чем с 28 августа 2015 года образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, начиная с 28 августа 2015 года Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года. 28 августа 2018 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

6 сентября 2018 года по заявлению ФИО3 упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 6 марта 2019 года.

С настоящим иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 9 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало определить с какого периода Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права. Между тем данное юридически значимое обстоятельство, влияющее на определение срока исковой давности, судами установлено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

справка: судья Сибайского городского суда РБ Чернов В.С.

судебная коллегия: Осетрова З.Х.(предс.), Милютин В.Н. (докл.), Нурисламов Ф.Т.