Дело №1-496/2020 (12001320004080606) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово «7» мая 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе судьи Баженова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой Я.Ю.,

с участием помощника прокурора города Белово ФИО14

защитника-адвоката ФИО15

лица, привлекаемого к мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО1 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО17 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Овчинников ФИО19 органом предварительного расследования подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут на проезжей части автодороги «Белово - Новый Городок», на остановке общественного транспорта «Старобелово», расположенной в районе дома №362 ул.Пушкина, г.Белово, Кемеровской области, водитель Овчинников ФИО20., управляя автобусом «НЕФАЗ-52991016» регистрационный знак №, двигаясь по маршруту №№ «п.Инской - Беловское ГПАТП», со стороны п.Инской в направлении Беловского ГПАТП, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении посадки пассажиров, не убедившись, что после нажатия кнопки «закрытие дверей» двери салона автобуса полностью закрылись, и тем самым отсутствуют входящие в салон автобуса пассажиры, допустил зажатие передними дверьми пешехода ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в этот момент хотел войти в салон автобуса, после чего Овчинников ФИО22 приступил к маневру выезда из заездного кармана места остановки на проезжую часть автодороги «Белово - Новый Городок», тем самым нарушил требование пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 22.7 ПДД РФ /1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 (11 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 (абзац 1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; 10.1 (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 22.7 Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки/. При дальнейшем движении автобуса из заездного кармана остановки общественного транспорта «Старобелово» на проезжую часть автодороги «Белово - Новый Городок», напротив дома №362 ул.Пушкина г.Белово Кемеровской области, зажатый дверью автобуса пешеход ФИО23. не удержался на ногах и совершил падение на проезжую часть, в результате чего его правая рука попала в пространство между подкрылком и задним правым колесом, и оказалась в зажатом состоянии.

В результате действий водителя ФИО1 ФИО24 приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО25. по неосторожности причинена 

<

данные изъяты>, представленная комплексом 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 6.11.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

<

данные изъяты>) вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 ФИО26. требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО27

Следователь следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО30ФИО30 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО29 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО28 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство обосновывает тем, что Овчинников ФИО31 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаялся в совершенном преступлении, осознал противоправность своего поступка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на спец. учетах не состоит, в ходе предварительного следствия загладил причиненный преступлением вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеет возможность выплатить судебный штраф, иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 ФИО32 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

Овчинников ФИО33ФИО33 его защитник ФИО34. поддержали ходатайство в полном объеме. Указали, что Овчинников ФИО35 не оспаривает обвинение в совершении преступления, раскаивается в содеянном, и просили назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого подозревается Овчинников ФИО36ФИО36 является преступлением небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 ФИО37 подозрение в причастности к совершению инкриминируемого деяния, квалифицируемого по ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО38 (л.д.64-66, 97-99); заключением эксперта №1464 от 20.09.2019 (л.д.37-39); показаниями свидетеля ФИО39. (л.д.67-68); показаниями свидетеля ФИО41 (л.д.69-70); показаниями свидетеля ФИО43. (л.д.71-72); показаниями свидетеля ФИО40 (л.д.73); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.54-56); протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой места ДТП и фототаблицей от 16.12.2018 (л.д.4-10); показаниями подозреваемого ФИО1 ФИО42 (л.д.75-77).

Подозреваемый Овчинников ФИО44 не судим, подозрение в совершении уголовно-наказуемого деяния инкриминировано ему впервые, в ходе следствия он давал признательные показания, к административной ответственности ранее не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, таким образом, органом следствия представлены доказательства принятия ФИО1 ФИО45 исчерпывающих и предусмотренных ст.76.2 УК РФ мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов.

Сведения об участии ФИО1 ФИО46 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 ФИО49 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 ФИО47., суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 ФИО48. и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. 

Овчинников ФИО50 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО1 ФИО51. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Беловский» ФИО52 ФИО52 прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО53, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО54, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 ФИО55 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в 3 (три) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 ФИО56., что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: «Наименование органа федерального казначейства: УФК по Кемеровской области ИНН 

<

***> КПП 420201001. Наименование банка: Отделение Кемерово г.Кемерово БИК 043207001 р\с 

<

***>, назначение платежа: уголовный штраф КБК 18811621040046000140 ОКТМО 32707000. УИН 18854220010080806062.

Меру пресечения ФИО1 ФИО57 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья А.А.Баженов