Дело № 1-66/2025

76RS0017-01-2025-000520-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 8 апреля 2025 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назарова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28.09.2022 и вступившего в законную силу 11.11.2022, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате данного удостоверения в тот же срок не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, в случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

26.10.2022 ФИО2 подал заявление об утрате водительского удостоверения № за вх.№ в Госавтоинспекцию 

<

адрес>.

28.02.2024 года водительское удостоверение № у ФИО2 было изъято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 33 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и, двигаясь по участку автодороги ЮЗОД, 11 км, Ивняковского сельского поселения 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

30.11.2024 в 09 часа 04 минуты по указанному выше адресу у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке.

Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут на участке автодороги ЮЗОД, 11 км, Ивняковского сельского поселения 

<

адрес> с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 006512 ФИО2 отказался.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 на основании п/п «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут был направлен инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 для освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут по 09 часов 45 минут, находясь в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, действуя при этом умышленно, и тем самым ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 30.11.2024 в 8 час. 30 мин он ехали на работу на автомобиле Рено Логан по окружной дороге, и в п. Суринский, 31а повернул налево через двойную сплошную, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел свидетель ФИО3 и представился. Он же сразу вышел, осознавая, что будет нарушение, без возражений отдал все документы, то есть паспорт, ПТС, СТС, все что в деле указано. Потом составили протокол отстранения, при понятых он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дальше его отправили в наркологичку, на что он согласился, но когда ехал в машине, то передумал и потом отказался, потому что часов за 12 выпивал коньяк. Автомобиль РЕНО ЛОГАН г.р.з. № к тому моменту не был в его собственности, а находился во владении у него по договорённости и передать должен был в течение 10 дней. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО4 ФИО5, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что осенью 2024 года около 9 утра он нес службу с напарником ФИО6 в 

<

адрес> и ехали по ЮЗОД в сторону Чурилково, когда перед автомобиль повернул налево через двойную сплошную. Они проследовали за ним, остановились, он подошел и представился. В машине находился один водитель – это подсудимый, которому он объяснил причины остановки и попросил документы. В ходе проверки выяснилось, что мужчина лишен права управления, а также у него усмотрели признаки опьянения, вроде, запах алкоголя был и поведение, что они предположили состояние наркотического опьянения. Они предложили ему пройти освидетельствование, он на алкоголь прошёл, а на медицинское освидетельствование не поехал. Понятые присутствовали, с них взяли объяснения. Собственником автомобиля был водитель, поэтому автомобиль был задержан Ярославским отделом полиции.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 Во время несения службы на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, на 11 км. ЮЗОД в 08 часов 33 минуты был остановлен автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 было предложено предъявить документы на автомобиль и на права управления транспортными средствами. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, а про водительское удостоверение сказал, что его у него нет, и предъявил свой паспорт. В связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения, то были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 в 09 часов 04 минуты был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 был ознакомлен с процедурой освидетельствования на состояние опьянения и прибором Алкотектор Юпитер, но он в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал соответствующую запись в Акте освидетельствования. В связи с отказом от освидетельствования на месте, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился и сделал в протоколе соответствующую запись, поставив подпись, так же в указанном протоколе расписались все участвующие лица. В связи с тем, что ФИО1 по документам является собственником указанного автомобиля, то на место остановки была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, которые изъяли у ФИО1 автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> регион и документы на него. После этого ФИО1 был направлен в наркологическую больницу по адресу: 

<

адрес>, где от медицинского освидетельствования он отказался. При проверке базы ФБД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. После чего материал был передан вместе с ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 71-73)

ФИО4 ФИО5 подтвердил оглашённые показания, относительно наличия существенных противоречий пояснив, что не помнит, так как каждую смену водителей видит и не запоминает.

Суд приходит к выводу, что невозможность свидетелем ФИО5 изложить обстоятельства, относительно которых он давал показания в ходе предварительного следствия, связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились с разрывом во времени, в связи с чем существенные противоречия в показаниях отсутствуют. 

ФИО4 ФИО6, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания относительно обстоятельств выявления управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 74-76)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с супругой ФИО4 №2 двигался на автомобиле по юго-западной окружной дороге. На 11 км ЮЗОД его остановили сотрудники ДПС, и попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Он согласился и ему пояснили, что на заднем сиденье служебного автомобиля находится водитель ФИО1, который управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта: поведение, не соответствующее обстановке. Перед проведением процедуры сотрудник ДПС ему и всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности. После чего в его присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписался он и все участвующие лица. Затем ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, о чем был составлен Акт освидетельствования, где расписался он и все участвующие лица. Затем сотрудник ДПС предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Октября, 

<

адрес>. ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, где подписался он и все участвующие лица. После чего они с супругой уехали. (л.д. 113-114) 

ФИО4 ФИО4 №2, показания которой оглашались в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания относительно обстоятельств освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 115-116) 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела. 

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут дежурный Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на 11 км ОЗОД ФИО1 находился за рулем автомобиля Рено, гос. рег. знак 

<

***>, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (л.д. 4)

Рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты на 11 км ЮЗОД 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан гос. рег. знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. (л.д. 6)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 09 часов 06 минут ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектором Юпитер, при этом у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. (л.д. 7) 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 09 часов 09 минут ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. (л.д. 9)

Справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, из которой видно, что 26.10.2022 ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения № за вх. №. Однако водительское удостоверение № было изъято у ФИО2 28.02.2024. (л.д. 30)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. (л.д. 31-32)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видного, что при осмотре участка местности на 11 км ЮЗОД 

<

адрес> были изъяты автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. (л.д. 33-40)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрено акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-55)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес>2, согласно которому последним владельцем автомобиля Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № является ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № является ФИО1; ключи от автомобиля. (л.д. 57-65)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 67-69) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. (л.д. 70)

Протоколом обыска (выемки) от 20.01.2025, из которого видно, что ФИО2 выдан договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2024. (л.д. 95-97)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 №3 (покупатель). (л.д. 98-101)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства приобщён договор купли-продажи автомобиля. (л.д. 102)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого видно, что с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 30.11.2024, при этом ФИО2 пояснил, что это он находится в салоне служебного автомобиля с сотрудниками ДПС. Также на видеозаписи видно, что были приглашены понятые, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 117-119)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства приобщён DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120)

Кроме этого, в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля ФИО4 №3, из которых видно, что у него есть знакомый ФИО2, у которого ранее был автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный № регион. В ноябре 2024 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1 с предложением купить у него автомобиль, на что он согласился. Он сказал, что автомобиль продает за 200 000 рублей и его цена вполне устроила. 25.11.2024 года они с ФИО2 подписали договор купли-продажи автомобиля, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей наличными. После этого ФИО2 попросил еще неделю поездить на указанном автомобиле на работу, пока он не купит себе что-то другое. В страховой полис он еще не успел вписаться, а также не успел перерегистрировать автомобиль на себя, так как на автомобиле не прошел тех.осмотр, и прошло мало времени, кроме того на машине ездил ФИО2. 30.11.2024 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что автомашину сотрудники ДПС поставили на штрафстоянку, так как у него не было прав. Он даже и не знал о том, что у него не было прав. (л.д.105-107)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 свидетелями, судом не установлено. 

Показания свидетеля обвинения ФИО4 №3 не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора. 

Как видно из показаний признавшего свою вину подсудимого ФИО2 28.09.2022 на основании постановления суда он был лишен права управления транспортными средствами. Изначально он написал заявление об утрате водительского удостоверения, но в 2024 году случайно нашел водительское удостоверения. В последующем данное водительское удостоверение у него было изъято. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ехал на работу на автомобиле РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № регион. Во время движения, он нарушил правила дорожного движения, выехал на двойную сплошную и его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился проехать в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в наркологической больнице, отказался от прохождения освидетельствования. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет. 

Так, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, непосредственно выявивших управление ФИО2 автомобилем с признаком алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но по прибытии в медицинское учреждение от медицинского освидетельствования отказался. 

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, присутствовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования, указавших, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. 

Кроме этого, показания свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, согласившись пройти медицинское освидетельствование, прибыв в медицинское учреждение, отказался его пройти. 

При этом, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 ФИО2 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

26.10.2022 ФИО2 подал заявление об утрате водительского удостоверения №, между тем ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № у ФИО2 было изъято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> при управлении им транспортным средством. 

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем многоквартирного дома по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в момент управления автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион ФИО1 являлся его собственником и ФИО2 не заявлялось о продаже автомобиля, что, в свою очередь, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между тем, в ходе производства дознания по уголовному делу был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО2 и ФИО4 №3, согласно которому 25 ноября 2024 года ФИО2 продал автомобиль ФИО4 №3 за 200000 рублей. 

Заключенный ФИО2 и ФИО4 №3 договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № регион фактически не свидетельствует о переходе прав на данное имущества, так как на момент совершения преступления указанное транспортное средство было во владении и пользовании ФИО2, который изначально не заявлял, что автомобиль был им продан, не отрицает, что автомобиль не передал ФИО4 №3, а продолжал им пользоваться, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 №3

Согласно положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть право собственности обладает тремя признаками одновременно. ФИО2 не передано право собственности на автомобиль ФИО4 №3 в трех его (права собственности) составляющих: право пользования, владения и распоряжения, на момент совершения преступления ФИО2 продолжал владеть и пользоваться автомобилем.

Таким образом, автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и как транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО2 – автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, обратив его в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2024 года, до момента его конфискации. 

Вещественные доказательства: акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства 

<

адрес>2, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключи от автомобиля - передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ; договор купли-продажи - оставить ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков