К делу № 2-2535/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 27 декабря 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца Снопко ФИО7 – ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снопко ФИО8 к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы по закону «о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Снопко ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы по закону «о защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что согласно договору комиссии № 222 от 03 июля 2015 года ответчик ООО «

<

данные изъяты> обязался за вознаграждение оказать истцу услугу, а именно продать принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № за 

<

данные изъяты> рублей и в течение 10 дней передать истцу вырученную от продажи автомобиля сумму. Согласно представленным исполнителем сведениям 20 августа 2015 года автомобиль был продан, однако в установленный договором срок, то есть до 30 августа 2015г. вырученные от продажи автомобиля деньги ответчик не передал истцу. В связи с допущенным исполнителем нарушением срока исполнения услуги 29 апреля 2016 года истец согласился на заключение дополнительного соглашения, согласно которому ответчик обязался исполнять обязательство по выплате вырученной от продажи принадлежащего истцу автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей по частям - по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако и новые сроки и измененный порядок исполнения обязательства ответчик не исполнил. Направленные в его адрес претензии оставлены без рассмотрения. Исходя из условий заключенного сторонами договора комиссии № 222 от 03 июля 2015 года одной из сторон выступает гражданин, заказавший услугу в виде совершения сделки по продаже принадлежащего ему и зарегистрированного на его имя автомобиля в целях удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Другой стороной договора является организация, осуществляющая торговлю автотранспортными средствами. Поэтому возникшие отношения в силу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснений пунктов 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей. С момента заключения как основного договора, так и дополнительного соглашения, и до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в какой-либо части. Допущенная ответчиком просрочка составляет более 500 дней. Не смотря на значительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых обязательств, взысканная в пользу истицы неустойка ограничена ценой договора, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. До заключения договора комиссии № 222 от 03 июля 2015 года по продаже принадлежащего истцу автомобиля ответчик и его представители обещали в кратчайшие сроки оказать качественную услугу, а именно найти и подобрать покупателя на его автомобиль, а потребителю оставалось только получить вырученную от продажи сумму. Все обещания ответчика и предоставленные им сведения о ходе исполнения поручения оказались обманом. Так, даже фактическую дату реализации автомобиля ответчик указал неверно, поскольку согласно полученной справке ГИБДД автомобиль снят с учета и переоформлен на другого собственника еще 05 августа 2015 года. Истец решился на продажу своего автомобиля вследствие финансовых затруднений, рассчитывая потратить вырученные средства на неотложные семейные нужды. Именно поэтому истец обратился к рекламирующему свою деятельность профессиональному продавцу. Однако все обещания ответчика оказались пустым обманом, вследствие чего на протяжении более двух лет истцу пришлось претерпевать не только убытки, но и неудобства, унижение, обиду и разочарование. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, поэтому причиненные ответчиком нравственные страдания истцу могут быть частично компенсированы взысканием с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Расчет штрафа: (

<

данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав и представительства в суде, истец заключил соглашение с адвокатом, услуги которого оплатил в сумме 

<

данные изъяты> рублей и услуги банка 1 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. При попытке непосредственного вручения повторной претензии истцом установлено, что на здании автосалона ООО «

<

адрес> в 

<

адрес>, размещена вывеска другого предприятия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты> ОГРН № в пользу истца Снопко ФИО11 в компенсацию ущерба 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред – 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты> в пользу истца Снопко ФИО13 в компенсацию судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

Представитель истицы не возражал против разбирательства дела в отсутствие ответчика и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя Снопко ФИО14., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании 03 июля 2015 года между сторонами был заключен договор комиссии №222, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось за вознаграждение оказать истцу услугу, а именно продать принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. № за 

<

данные изъяты> рублей и в течение 10 дней передать истцу вырученную от продажи автомобиля сумму. 

Согласно проставленной на договоре отметке комиссионера, продажа состоялась 20 августа 2015 года.

29 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался исполнять обязательство по выплате вырученной от продажи принадлежащего истцу автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей по частям - по 

<

данные изъяты> рублей 15 числа каждого месяца. Из чего следует, что последним сроком оплаты должно было быть 15 декабря 2016 года.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства, уклоняется от исполнения обязательств, на направленную 01 сентября 2017 года и истцом вручена представителю ответчика письменная претензия с требованием выплатить 

<

данные изъяты> рублей, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Повторную претензию от 18 октября 2017 года представитель ответчика отказался получать, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 30 октября 2017 года.

Таким образом, с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 03 июля 2015 года №222 и дополнительного соглашения к указанному договору от 29 апреля 2016 года.

По состоянию на день обращения с иском просрочка исполнения обязательств по договорам составила 340 дней.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Размер неустойки за нарушение сроков составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену заказа. Поэтому требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что бездействием ООО «

<

данные изъяты>+», который не выполнил принятые на себя обязательства, истцу был причинен моральный вред, исходя из требований о разумности и справедливости, которые суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Снопко ФИО15. подлежат удовлетворению частично. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не исполнил требования истца ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, заявленные требования о взыскании штрафа должны быть удовлетворены, и с ООО «

<

данные изъяты>+» в пользу Снопко ФИО16 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 50% от взыскиваемой суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд с исковым заявлением, Снопко ФИО17 понес расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека-ордера от 18 октября 2017 года, комиссия за осуществление банковской операции составила 

<

данные изъяты> рублей. Исходя их изложенного с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а так же требования о разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «

<

данные изъяты>+» в пользу Снопко ФИО19 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>+» в пользу Снопко ФИО20. 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате комиссии за осуществление банковской операции по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 13 635 рублей 25 копеек, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Снопко ФИО21 к ООО «

<

данные изъяты>+» о взыскании денежной суммы по закону «о защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу Снопко ФИО22 в счет договора комиссии 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Снопко ФИО23 исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>+» ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Безуглова