Дело № 2-3131/2024

УИД 66RS0006-01-2024-002063-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения документации СНТ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» обратилось с иском ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения документации СНТ, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании приказа СНТ «Садовод» 

<

 № > от 22.01.2019 ответчик ФИО1 была назначена временно исполняющей обязанности ответственного за территорию Коллективного сада № 7 СНТ «Садовод» до отчетно-перевыборного собрания в мае 2019 г. По акту 

<

 № >, акту 

<

 № > от 22.01.2019, акту ревизионной комиссии о передаче документов от 21.02.2019 ответчику была передана печать (штамп) Коллективного сада № 7 и ряд документов: план сада (схема) Коллективного сада № 7, схематический план Коллективного сада от 03.07.2017, план коммуникаций Коллективного сада № 7 от 26.05.1995, Устав СНТ «Садовод» от 2014 г., Постановление 

<

 № > Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1990, свидетельство о праве собственности от 25.01.1996, материалы по срезке деревьев от 22.01.2018, распоряжение о присвоении адреса от 29.11.2017, перечень документов для присвоения адреса, реестр собственников Коллективного сада № 7, бланки СНТ «Садовод», список правления Коллективного сада № 7, Приказ 

<

 № > о назначении ФИО1, договор с А.Н.А., договор с З.Л.В., договор с Х., договор с «ТРИГОИ», бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг. (Г.), договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018 на 8000 руб., договор 

<

 № > об оказании юридических услуг с ФИО2, акты выполненных работ (внутренние) на 25400 руб. Приказом СНТ «Садовод» 

<

 № > от 03.06.2019 ответчик была освобождена от занимаемой должности председателя территории, пунктом 2 названного приказа, ФИО1 предписано сдать 04.06.2019 в офис СНТ «Садовод» все финансовые документы и денежные средства Коллективного сада № 7 СНТ «Садовод», что не выполнено до настоящего времени. От подписи в Приказе 

<

 № > от 03.06.2019 за ознакомление с ним ответчик отказалась. В 2023 г. ФИО1 были вновь предъявлены требования о возврате документов. Ссылаясь на то, что вышепоименованные документы относятся к деятельности СНТ «Садовод» и должны находиться в распоряжении органов управления садоводческого товарищества, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащие СНТ «Садовод» печать (штамп) сада, а также документы, перечисленные в актах 

<

 № > и 

<

 № > от 22.01.2019, акте от 21.02.2019, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи – 5000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины – 7000 руб., почтовые расходы 300 руб. Указывает, что такие документы как реестр собственников и список правления необходимы истцу для проведения общих собраний и подсчета голосов; отсутствие данного документа стало причиной удовлетворения исковых заявлений к СНТ «Садовод» со стороны ряда собственников по причине отсутствия кворума на собраниях, когда СНТ не смогло представить доказательств о точном количестве собственников. Технические документы такие как план сада и его схемы, схема коммуникации, документация по срезке деревьев необходимы для осуществления текущей хозяйственной деятельности; оригиналы правоустанавливающих документов в силу действующего законодательства должны постоянно храниться у истца, а документы, содержащие персональные данные лиц, заключивших договоры с истцом, не могут находиться у ответчика после прекращения ее полномочий, а должны находиться только в распоряжении оператора персональных данных.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены заявленные требования, уменьшен перечень документов, истребовать которые у ответчика просит истец. В итоговой редакции заявленных требований СНТ «Садовод» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 план коммуникаций (газ, электроэнергия) от 26.05.1995, реестр собственников Коллективного сада № 7 за 2017 г., 2018 г., печать (штамп) Коллективного сада № 7 для накладных и приходных ордеров структурного подразделения с надписью по кругу «Садовое некоммерческое товарищество «Садовод».

Определением суда от 17.06.2024 уточнение исковых требований принято к производству суда.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с требованием о передаче документов СНТ «Садовод» обращалось к ФИО1 в 2023 г. 

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указал, что все документы, полученные по актам, были переданы ФИО1 после прекращения полномочий без составления акта.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить кто является собственником имущества, в чьем владении данное имущество находится и имеются ли правовые основания для удержания данного имущества его текущим владельцем.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 08.04.1998 

<

 № > садово-огородническое товарищество Уралмашзавода «Садовод» зарегистрировано как потребительский садоводческий кооператив «Садовод», который впоследствие на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.08.2001 

<

 № > был преобразован в садовое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее – СНТ «Садовод»).

Первоначальный Устав СНТ «Садовод» был утвержден протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов потребительского садоводческого кооператива «Садовод» 

<

 № > от 01.04.2001 и зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 

<

 № > от 21.08.2001.

В соответствии с положениями названного Устава, СНТ «Садовод» объединяет на добровольных началах граждан – владельцев индивидуальных садов для организации коллективного сада, расположенного на земельном участке площадью 130 га, представляющем собой отдельные территории (в виде коллективных садов), вошедших коллективов в разные временные периоды (пункт 1.1). 

Действующий в настоящее время Устав СНТ «Садовод» утвержден протоколом уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод» № 2 от 29.11.2014.

Согласно положениям названного Устава, СНТ «Садовод» расположено на земельном участке, представляющем собой сумму площадей входящих территорий, предоставленных изначально Уралмашзаводу под организацию плодово-ягодных садов отделом Архитектуры Исполкома Свердловского Горсовета депутатов трудящихся, впоследствии зарегистрированных городской Администрацией г.Екатеринбурга согласно Постановлениям Главы города, как коллективные сады, сходящие в СНТ «Садовод».

Согласно п. 1.3 Устава СНТ «Садовод», территория СНТ включает в себя совокупность 26 территорий земельных участков, сгруппированных по территориальному признаку, имеющих свое внутреннее наименование (к/с № 1 СНТ «Садовод», к/с № 2, к/с № 3 и т.д.).

В соответствии с пунктами 10.2-10.7 Устава, органами управления СНТ являются: общее собрание уполномоченных его членов, правление и председатель правления.

СНТ проводит общее собрание его членов в форме уполномоченных представителей от входящих территорий. Уполномоченным может быть только член СНТ. Уполномоченные выбираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в т.ч. членам садоводческого товарищества. Срок полномочий уполномоченных от каждой территории коллективного сада определяет общее собрание данной территории.

Таким образом, положениями Устава СНТ было предусмотрено наличие уполномоченного территории от каждого из 26 входящих в состав СНТ обособленных коллективных садов.

Как установлено судом, приказом СНТ «Садовод» 

<

 № > от 22.01.2019 временно исполняющим обязанности ответственного за территорию к/с № 7 СНТ «Садовод» назначена ФИО1 до отчетно-выборного собрания в мае 2019 г.

Согласно акту 

<

 № > от 22.01.2019 председатель СНТ «Садовод» - Д.Т.П. передала, а ФИО1 приняла следующие документы:

план сада (схема) Коллективного сада № 7 (копия), схематический план Коллективного сада от 03.07.2017, план коммуникаций Коллективного сада № 7 от 26.05.1995, Устав СНТ «Садовод» от 2014 г. (копия), Постановление 

<

 № > Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1990 (копия), свидетельство о праве собственности от 25.01.1996 (копия), материалы по срезке деревьев от 22.01.2018, распоряжение о присвоении адреса от 29.11.2017 (копия), перечень документов для присвоения адреса (копия), реестр собственников Коллективного сада № 7 (оригинал), бланки СНТ «Садовод», список правления Коллективного сада 

<

 № > (оригинал), Приказ 

<

 № > о назначении ФИО1 (оригинал).

По акту 

<

 № > от 22.01.2019 ФИО1 дополнительно переданы: 

договор с А.Н.А., договор с З.Л.В., судебные решения, договор с Х., договор с «ТРИГОИ» (копия), бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг. (Г.). 

На основании акта ревизионной комиссии от 21.02.2019 дополнительно ФИО1 были переданы договор об оказании юридических услуг с З.Л.В. от 01.09.2018, договор 

<

 № > об оказании юридических услуг с О.Н.А., акты выполненных работ (внутренние) на 25400 руб.

Приказом СНТ «Садовод» 

<

 № > от 03.06.2019 в связи с истечением полномочий, установленных до отчетно-выборного собрания, а также в связи с добровольным снятием с себя полномочий председателя территории к/с № 7 СНТ «Садовод» ответчик ФИО1 была освобождена от занимаемой должности председателя территории с 03.06.2019.

Согласно пункту 2 названного приказа от 03.06.2019, на ФИО1 возложена обязанность все финансовые документы и денежные средства к/с № 7 СНТ «Садовод» сдать в офис СНТ «Садовод» по адресу: 

<

...> (для сохранения в банковской ячейке) 04.06.2019 до полной нормализации обстановки на территории сада, а также выборов председателя территории и правления К/с № 7 СНТ «Садовод».

Указанный приказ 

<

 № > «Об освобождении от занимаемой должности» был передан ФИО1 16.06.2019 перед собранием, проходившем в к/с № 7 СНТ «Садовод», что зафиксировано актом от 18.06.2019, составленным комиссией СНТ; в акте указано, что от подписи в получении приказа ФИО1 отказалась.

Ссылаясь на то, что документы ответчиком до настоящего времени СНТ «Садовод» переданы не были, истец обратился с настоящим иском.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункт 13)).

Как следует из обстоятельств дела, приказом 

<

 № > от 03.06.2019 на ответчика в связи с освобождением ее от занимаемой должности была возложена обязанность передать все документы в СНТ «Садовод», установлен срок такой передачи – 04.06.2019.

Таким образом, как фактически, так и юридически, документы, связанные с хозяйственной деятельностью к/с № 7, подлежали передаче бывшим уполномоченным территорией – ФИО1 в СНТ «Садовод» ввиду освобождения ответчика от ранее возложенных на нее полномочий, срок передачи таких документов был установлен до 04.06.2019, соответственно, в случае непередачи соответствующих документов о нарушении своего права на их получение СНТ «Садовод» узнало 05.06.2019.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 15.04.2024, то есть спустя почти 5 лет с момента, когда узнал о своем нарушенном праве, срок исковой давности в настоящем случае в любом случае является пропущенным.

Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12).

Оснований для восстановления срока исковой давности с учетом того, что истец является юридическим лицом и профессиональным участником оборота, более того садоводческим объединением, которое не могло не знать об отсутствии у него каких-либо юридически-значимых документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не имеется.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из существа заявленных требований, истец должен был доказать невозможность восстановления документов, об истребовании которых заявлено, в том числе доказать невозможность совершения действий по истребованию документации у иных лиц либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вопреки этому, стороной истца соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, напротив, указано, что большая часть документов может быть истребована и восстановлена, вместе с тем для этого требуются финансовые вложения.

Кроме того, из искового заявления, в т.ч. уточненного, в его сопоставлении с актами приема-передачи документации, следует, что часть документов, об истребовании которых заявлено, была передана ФИО1 в копиях, т.е. документов, воспроизводящих информацию с подлинника документа и его внешние признаки. Учитывая, что сама по себе копия документа юридической силы не имеет, суд не находит оснований полагать, что нахождение таких документов у ответчика каким-либо образом нарушает права истца.

Что касается штампа для документов «Коллективный сад № 7» с надписью по кругу «Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод», то учитывая, что сам по себе Коллективный сад № 7 самостоятельным юридическим лицом не является, представляет собой лишь структурное подразделение СНТ «Садовод», то оснований полагать, что нахождение указанного штампа у ответчика нарушает охраняемые законом права и интересы СНТ, суд не усматривает. Сам по себе штамп, не являясь печатью юридического лица, какого-либо юридического значения не имеет.

Реестры собственников также самостоятельного значения не имеют, поскольку представляют собой лишь документированную фиксацию информации с иных источников, в т.ч. правоустанавливающих документов. Названные реестры являются лишь формой предоставления сведений и не порождают правовых последствий, более того могут быть восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения документации СНТ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина