Дело № 2-2291/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-002001-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 122 161, 36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3643,23 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2018г. в районе дома 75, корп. 1 по пр.Большевиков в Невском р-не в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2, автомобиль НИССАН ALMERA, г.н.з. №; ФИО3, автомобиль КИА JD(CEE"D), г.н.з. № ФИО1, автомобиль ДжипGRAND СНЕ, г.н.з№.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль НИССАН ALMERA, г.н.з. №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от 15.11.2017г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/18/1258 истец выплатил страховое возмещение в сумме 257 436,70 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № 5612 от 01.11.2018г. 

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ДжипGRAND СНЕ, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия №.

Данные отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вступила в силу 17.10.2014г.

В связи с вышеизложенным, истцом для предъявления требований к страховщику причинителя вреда была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочно- консультационная фирма «Эксперт Сервис» №СПБ/18/125 данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом-техником.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки НИССАН ALMERA, г.н.з. №, без учета износа составляет 208 287,00 руб., а с учетом износа - 151 092,00 руб.

По условиям договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем, сумма требований к Страховщику причинителя вреда составляет 135 275,34 руб. (из расчета 151 092,00 -30 100,00*(151 092,00/287 536,70).

На основании претензии истца АО "АльфаСтрахование" выплатило страховую компенсацию в размере 135 275,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019г.

Истец обращает внимание на то, что ответчик (Причинитель) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец АО "ОСК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя ТС ДжипGRAND СНЕ, г.н.з№, 28.06.2018 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС совершил наезд на стоящее ТС Ниссан, г.р.з. №, в последствии чего а/м Ниссан совершил наезд на стоящую а/м Киа, г.р.з. №, чем нарушил требования п. 9.10, ПДД РФ

Определением от 28 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Суд полагает, что указанное ДТП от 28 июня 2018 г. произошли в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль НИССАН ALMERA, г.н.з. №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от 15.11.2017г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/18/1258 истец выплатил страховое возмещение в сумме 257 436,70 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № 5612 от 01.11.2018г. 

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ДжипGRAND СНЕ, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия №.

Данные отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вступила в силу 17.10.2014г.

В связи с вышеизложенным, истцом для предъявления требований к страховщику причинителя вреда была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочно- консультационная фирма «Эксперт Сервис» №СПБ/18/125 данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом-техником.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки НИССАН ALMERA, г.н.з. №, без учета износа составляет 208 287,00 руб., а с учетом износа - 151 092,00 руб.

По условиям договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем, сумма требований к Страховщику причинителя вреда составляет 135 275,34 руб. (из расчета 151 092,00 -30 100,00*(151 092,00/287 536,70).

На основании претензии истца АО "АльфаСтрахование" выплатило страховую компенсацию в размере 135 275,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019г.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу АО «ОСК» ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требование непосредственно к причинителю вреда ФИО1, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере. 

Суд полагает, что ответчик (Причинитель) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 161, 36 рублей. 

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный. 

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3643, 23 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3643, 23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ОСК» с ФИО1, Дата года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба в размере 122 161, 36 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3643, 23 рублей, а всего взыскать – 125 804, 59 рублей (сто двадцать пять тысяч восемьсот четыре рубля 59 копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-002001-92

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2291/2020