№RS0№-02 (2-1976/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве между ним и АО «Центр-Инвест». Данный объект недвижимости был принят им по акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ В процессе приемки апартамента, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, была написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных недостатков и несогласием с односторонним актом приема-передачи объекта. Далее, ответчик пригласил на приемку апартамента, так как сообщил об устранении всех указанных недостатков, однако, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В связи с этим была написана повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков, а также признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так как ответчик не исполнил 2 (два) требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, он обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жиломпомещении по адресу: 

<

адрес> апартамент 6. В ходе экспертизы специалистом установлено, что апартамент, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, район Таганский, 

<

адрес>, апартамент 6, имеет несоответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).Кроме того, как установлено в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Данные недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми.Стоимость их устранения составляет 647408,40 руб.Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГпретензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГпоследний день для удовлетворения требований в добровольном порядке. Требования не удовлетворены до настоящего дня. Неустойка составляет 129481,68 руб. (647408,40 х 1% х 20) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНеустойка рассчитана для включения в цену иска. В соответствии с п. 6.5 заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнениязастройщикомсвоих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 6.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в п. 6.5 договора), застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с уклонением им от принятия объекта долевого строительства. Считает, что вышеуказанный акт незаконен, так как направляя в его адрес односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, ответчик указална уклонение от принятия объекта долевого строительства. Вместе с тем, он не согласен с данной позицией стороны ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств уклонения от принятия объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено. Напротив, после получения им уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, предприняты меры к принятию объекта, в частности, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд для осмотра объекта долевого строительства, в результате которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем застройщика осуществлены осмотры объекта долевого строительства, по результатам которых был выявлен ряд строительных недостатков, что нашло свое отражение в актах осмотра, в связи с чем у ответчика возникла обязанность устранить указанные в актах недостатки, а у него право отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков. Из актов осмотра объекта долевого строительства, подписанных, в том числе, представителем застройщика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, устранены не были. Принимая во внимание все вышесказанное, можно сделать вывод об отсутствии у ответчика оснований для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, однако, несмотря на это, такой акт был оформлен, в связи с чем он подлежит признанию недействительным. Стороны совместно подписали акт приема-передачи ключей только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с учётом уточнения иска просил признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов № №15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать днем передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов № № дату - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» стоимость устранения недостатков в размере 776782,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155356,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916603,28 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., произвести начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков, т.е. 7757,82 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 26666 руб., почтовые расходы в размере 762,41 руб., расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате билетов на самолет 11167,98 руб., расходы по оплате аэроэкспресс в размере 1000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «КАПИТЕЛЬ», принимавшего участие при строительстве спорного объекта в качестве подрядчика.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО УК «ОРИОН» - управляющая компания спорного объекта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третьи лица ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО УК «ОРИОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 2 ч. 4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № жилого дома по адресу: 

<

адрес>и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - апартаментов общей площадью 87,10 кв.м., этаж: 3, строительный № (п. 1.4 договора). Согласно п. 3.2 названного договора, стоимость апартаментов, составляет 28675631,63 руб. Срок передачи квартиры определен согласно п. 6.1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта долевого строительства, обнаружены ряд недостатков, подробно отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии представителя АО «Центр Инвест» и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр Инвест», составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Центр Инвест», претензию с требованием об устранении выявленных при осмотре недостатков и несогласии с односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

При повторном осмотре объекта долевого строительства с участием обеих сторон, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вновь были выявлены недостатки по объекту, отмеченные при первичном осмотре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим ФИО1 была написана повторная претензия, направленная в адрес АО «Центр Инвест» ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков, а также признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, недействительным. 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получены ключи от объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, указывает, что недостатки по переданному объекту долевого строительства по сей день ответчиком, не устранены. В подтверждение своих доводов ссылается на представленное им заключение ООО «СТОИК» № Л1-07/22, согласно которому специалисты пришли к следующим выводам:

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, апартаменты 6 имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП,ГОС Т и пр.), в виде следующих недостатков: запирающие приборы створки оконных блоков не обеспечивают надежного запирания;профиль оконных блоков имеет механические повреждения, нарушение ламинации, расслоение, трещины;на оконных блоках имеются следы ремонтного воздействия;уплотнитель на оконных блоках имеет разрывы, деформации, не обеспечивает полную герметичность стеклопакета;монтажный зазор между рамой оконного блока и стенового проема не обеспечивает герметичность;инфильтрация наружного воздуха по контуру рамы оконного блока;экран радиатора отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; сколы, царапины, загрязнен отделочными/строительными материалами;оконные блоки имеют загрязнение отделочными/строительными материалами;отклонение рамы оконных блоков от вертикальной и горизонтальной плоскости;створка оконного блока имеет отклонение от прямолинейности кромки;трубы водоотведения и водоподведения загрязнения отделочными/строительными риалами;поверхность оштукатуренной стены имеет отклонение углов от вертикальной плоскости;короб входной двери имеет отклонение от вертикальной плоскости;полотно двери с внешней стороны имеет нарушение ламинации/сколы/механические повреждения;на дверной коробке отсутствуют заглушки на отверстиях под противосъёмные штыри;поверхности оштукатуренных стен имеют отклонение углов от вертикальной плоскости;поверхности стен имеют отклонение угла от вертикальной плоскости;панели облицовочные внешние имеют нарушение/отслоение ламинации/ сколы/механические повреждения;

недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве;

недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 647408,40 руб. 

Учитывая возражения со стороны ответчика относительно представленного истцом заключения специалиста, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу связанных с наличием недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».

Согласно представленному ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

в 

<

адрес> имеются строительные недостатки виде: профили оконных блоков и рам имеют механические повреждения на поверхности ламинации, в том числе сколы, царапины и пр.; запирающие устройства оконных блоков неработоспособны, нормально не открываются и не закрываются; оконные блоки имеют множественные следы загрязнений, произведенных посредством строительно-монтажных работ; множественные отклонения оконных откосов, нарушающих допустимые строительные нормативы, в том числе недопустимые изгибы в откосах; монтажные зазоры между оконными проемами и блоками, нарушения монтажа уплотнителей оконных блоков, множественные следы от инфильтрации наружного воздуха, нарушение герметизации оконных блоков; нарушения на поверхности экранов радиаторов отопления, в том числе сколы, нарушения лакокрасочной поверхности, царапины и нарушения геометрических пропорций; поверхность оштукатуренной стены имеет недопустимые отклонения по вертикали и пропуски штукатурного слоя; дверной блок - не отрегулировано открывание/закрывание двери, механические повреждения на поверхности ламината, загрязнение поверхности полотна строительными материалами, отклонение дверного проема от вертикальной оси, отсутствие заглушек на отверстиях под противосъемные штыри, следы коррозии на поверхности металлических элементов дверной коробки, нарушения на поверхности облицовочных панелей примыканий входной двери;

причина возникновения недостатков нарушение технологического процесса при проведении строительно-монтажных работ на момент строительства многоквартирного жилого дома;

выявленные недостатки и дефекты являются производственными, так как на момент обследования в жилом помещении не производились никакие работы или мероприятия, в том числе эксплуатационного характера;

каких-либо работ, в том числе строительно-монтажных и/или иных строительных работ на момент обследования в жилом помещении не производилось, следовательно, что-либо повлиять на удорожание стоимости устранения дефектов, нет;

выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ на устранение дефектов в обследуемом помещении с учетом демонтажа и примененных строительных материалов, составляет 776782,44 руб.

Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

АО «Центр Инвест», в возражениях, ссылается на злоупотребление правом и уклонении истца от передачи объекта долевого строительства, учитывая, что выявленные недостатки, при осмотре объекта долевого строительства, являлись несущественными, устранимыми и не препятствовали использовать объекта по назначению, составление одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением, заключением судебной строительно-технической экспертизы, актами осмотра подписанного обеими сторонами, при этом доказательств, опровергающих данный факт, либо подтверждающих устранение таких недостатков, ответчиком не представлено, позицию стороны ответчика о наличии правовых оснований для составления одностороннего акта нельзя признать правильной.

Каких-либо оснований для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с выявленными строительными недостатками у истца, не имелось, в связи с чем требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку иных доказательств подтверждающих факт передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части признания днем передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов № № - ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), согласно акту приема-передачи ключей.

Учитывая, что переданный истцу объекта долевого строительства имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 523193,96 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, суд, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центр Инвест», вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет №

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании с. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 1141870,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 800000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 776782,44 руб. (7767,82 руб. в день).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 790891,22 руб. (776782,44 +800 000+5 000/2) в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 26666 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя на суму 70000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи денежных средств по договору, транспортные расходы по перелету в направлении Уфа-Москва на осмотр объекта долевого строительства состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ размере 11167,98 руб., согласно электронному билету, по оплате аэроэкспресса от аэропорта в размере 1000 руб., согласно выписке по счету, а также почтовые расходы по отправке претензий, копии иска, уточнения к иску в размере 762,41 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 26666 руб., транспортные расходы по перелету представителя на осмотр спорного объекта при проведении судебной экспертизы в размере 11167,98 руб., почтовые расходы в размере 762,41 руб.

Разрешая требования в части взыскания транспортных расходов по оплате аэроэкспресса от аэропорта, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения транспортных расходов по оплате аэроэкспресса от аэропорта, заявителем представлена выписка со счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без указания назначения платежей, при этом осмотр объекта исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ, а выписка представлена об оплате платежей за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов по оплате аэроэкспресса от аэропорта, подлежат отклонению за отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих такие расходы.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20038,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН № о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать днем передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов № дату - ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 776782 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 790891 (семьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто один) руб. 22 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 26666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 41 коп., транспортные расходы 11167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 98 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход местного бюджета в размере 20038 (двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева