Председательствующий ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 и жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев

<

дата> Березовским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (отбыто 

<

дата>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев (не отбыто на 

<

дата> 8 месяцев 5 дней)

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, дополнив вводную часть информацией о неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда от 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ; указывает, что судом недостаточно учтено наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, престарелой матери находящейся лечении от пневмонии, а также необходимости оплачивать жильё в съемной квартире; соответственно автор жалобы настаивает, что суд не учел условия жизни семьи осужденного, оставшихся без средств к существованию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и все те, о которых указано в жалобе.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается и с размером дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное осужденным преступление по настоящему уголовному делу.

Смягчение, либо изменение вида или размера наказания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами представления о необходимости дополнения вводной части приговора информацией о неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отмечая при этом, что указанное никоим образом не влияет на доказанность виновности осужденного, а также соразмерность назначенного вида и размера в том числе дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на размер неотбытого дополнительного наказания по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> – 8 месяцев 5 дней. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: