Дело № 2-3675/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-007048-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием транспортных средств: Toyota Rav 4 г/л М718ТХ26, управлял ФИО1; Volkswagen Tiguan г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 552 043,31 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата осуществляется: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 тысяч рублей.

Однако, вследствие технической ошибки, С АО «ВСК» осуществило выплату в большем размере, что превысило лимит, установленный ст. 7 «ФЗ об ОСАГО» для выплаты, на сумму 52 043,31 рублей. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере переплаты на сумму 52 043,31 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52 043,31 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 52 043,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в случае неявки в судебное заседание представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данные исковые требования Истец основывает на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, которые соответствуют действительности в части. Действительно, в связи с произошедшим 20.04.2019г. страховым случаем, страховщиком в апреле 2024г. была произведена страховая выплата ФИО1 в связи с возмещением вреда, причиненного ее здоровью, в размере 552 043, 31 руб., иго превысило установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда здоровью, то есть произошла переплата, в размере 52 043 руб. 31 коп., в связи с чем и последовало данное судебное разбирательство. С заявленными исковыми требованиям не согласна в полном объеме, считаю их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, представляя информацию о неосновательном обогащении ФИО1 за счет страховщика. Истец не мог не знать, что ФИО1 был своевременно, в тот же период времени, произведен возврат страховщику излишне выплаченной денежной суммы, в размере 52 043 руб. 31 коп на банковские реквизиты САО «ВСК» представленные самим страховщиком, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, а

<

адрес> с участием транспортных средств: Toyota Rav 4 г/л М718ТХ26, управлял ФИО1; Volkswagen Tiguan г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 552 043,31 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Между тем, стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 043 рубля 31 копейка, с комментарием перевод по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ, возврат ошибочно перечисленных денежных средств по убытку 9969408. Получателем указано САО «ВСК».

В данной связи, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 возвращены САО «ВСК» ошибочно перечисленные денежные средства в размере 52 043,31 рублей, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 043 рубля 31 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025г.

Судья С.М. Суворова