№2-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"26" января 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хабиловой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба от затопления 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере № рублей № копеек, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании расходов по оценке ущерба в размере № рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца по причине нарушения целостности кровельного покрытия. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ИП ФИО3 После затопления, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако письмо с вложенной претензией, ответчиком не было получено и возвращено обратно отправителю.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, были извещены. 

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен. 

Представители третьих лиц, привлеченных судом - администрации Кунашакского муниципального района, Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее малолетняя дочь, являются собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей.(л.д.10-11,53-55)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года от № 170.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил № 491).

Согласно пункту 4.6 постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что по обращению истца ФИО1 в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проведена проверка.

Из ответа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и ИП ФИО3 расторгнут, уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца не установлено о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает следующее, что из доводов иска следует о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда, истцом не представлены доказательства о наличии затопления по вине ответчика, о проведении осмотров с участием представителя ответчика или иных уполномоченных лиц.

При этом суд учитывает, что осмотр квартиры проводился специалистом привлеченным истцом, без уведомления ответчика. 

Из представленного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, следует, что осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в иске идет речь о затоплении ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-38) 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика. 

В судебном заседании не установлено время затопления, наличие ущерба, причиненного в его результате, а так же наличие вины ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1(ИНН №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН №, ОГНИП №) о возмещении ущерба от затопления - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М.Насырова