Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 29 марта 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> района РБ Доржиева А.М., подсудимого ФИО12, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Стратон А.Н., с участием потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 10 минут между ФИО13 и ФИО2 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате дома по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО2., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО12 удар ногой по левой ноге, в результате чего последний упал на пол. Далее ФИО2 умышленно нанес ФИО12 не менее 2 ударов ногой по туловищу и плечу, придавил рукой шею ФИО12, навалившись на последнего телом, нанес ФИО12 1 удар в область уха, причинив своими действиями последнему: глубокие ссадины в области лучезапястного сустава, глубокую ссадину в области ушной раковины слева, кровоподтек в области лучезапястного сустава слева, гематому в нижней наружной поверхности левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО12, находясь там же, в указанное время, защищаясь от противоправных действий ФИО2 действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО2. и являются чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны ФИО2. сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, взял с пола нож, используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства ФИО2 умышленно нанес ему 1 удар лезвием ножа в область расположения жизненно-важного органа - область шеи ФИО14

Своими действиями ФИО13 причинил ФИО2 следующее телесное повреждение: прижизненное, проникающее колото-резаное ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии и пищевода. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученного телесного повреждения ФИО2 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате прижизненного, проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии и пищевода.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении убийства ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО12, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 176-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сын ФИО2 и знакомый ФИО3 употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ФИО2 и ФИО3 произошла драка, в результате которой те разбили стекло в оконной раме на кухне. Конфликт был исчерпан, далее они продолжили употреблять спиртные напитки. Точное время указать не может, ФИО3 вышел на улицу, ФИО2. прошел в зал, а он в помещении кухни возле печи заготавливал щепки при помощи ножа. В этот время он начал предъявлять претензии своему сыну Дмитрию по поводу разбитого окна, на что Дмитрий повел себя агрессивно, подошел к нему и пнул его по левой ноге. В результате удара он упал на пол возле печки. После этого Дмитрий еще несколько раз пнул его в правый бок и плечо, возможно попал по уху. Далее ФИО15 стал душить его. В этот момент он вспомнил, что рядом с печкой лежит нож, которым он изготавливал лучины, он решил взять нож с целью защиты от Дмитрия, нанести ему удар ножом. Далее он взял с пола кухонный нож, с толстой синей рукояткой и поднялся с пола. После того, как он взял в руки нож, Дмитрий ослабил хватку, он вырвался, поднялся с пола, встав на колени, держа нож в левой руке, нанес лезвием ножа 1 удар Дмитрию в область шеи справа. Все указанные действия произошли очень быстро. У Дмитрия из раны пошла кровь, он схватился руками за шею, пытался остановить кровь, упал на пол. В это время в дом зашел Алексей, который, увидев Дмитрия, попытался оказать ему помощь. Он же сел на стул за кухонный стол, так как был очень растерян, в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Ранее Дмитрий применял в отношении него насилие, однако он не обращался в правоохранительные органы.

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, уточнив, что ФИО2 его не душил, а надавил рукой на шею. В содеянном раскаивается, считает, что он превысил пределы необходимой обороны, поскольку он мог отразить посягательство со стороны сына менее опасным способом: ударить сына поленом либо нанести удар не в жизненно важный орган. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО12, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 приходился ей родным братом. После возвращения со службы в армии брат пристрастился к алкоголю и в состоянии алкогольного опьянения он становился буйным, агрессивным и опасным, легко вступал в конфликты. Последние годы ФИО2 все чаще стал злоупотреблять алкогольными напитками, обижал родителей, с которыми проживал совместно. Кроме того, между отцом и братом в ходе совместного употребления спиртных напитков часто происходили конфликты, в ходе которых они дрались. При этом, ФИО2. побеждал отца, поскольку был моложе и физически сильнее. Отца она может охарактеризовать как доброго и спокойного человека, но последние годы он также злоупотреблял алкогольными напитками.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов у себя дома она поссорилась с ФИО2 после чего она выгнала его, а сама ушла к своей матери. Около 22 часов она находилась дома у своей матери, к ней пришел ФИО2., в ходе разговоров он рассказал, что поругался с ФИО3 из-за того, что тот плохо отозвался об отце. Около 24 часов ФИО2 ушел. На следующее утро она узнала о смерти ФИО2 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 150-153) следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, лез к ней драться. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, она выгнала его из дома. Она ушла домой к своей матери. Около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, минут через 10 они встретились в доме ее матери. В ходе разговора ФИО2. рассказал, что у себя дома он подрался с ФИО3 в ходе драки ФИО3 сломал окно в кухне дома. Далее, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, ФИО2 собрался и пошел домой. 

Оглашенные показания свидетель ФИО4. подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что точную дату не помнит, он употреблял спиртные напитки с ФИО12, ФИО2 у последних дома. Между ним и ФИО2 произошла ссора, в ход которой Дмитрий побил и покусал его, они разбили окно на кухне. После этого ФИО2 ушел к ФИО4, которая находилась дома у своей матери, а он продолжил употреблять спиртное вместе с ФИО12 Через некоторое время ФИО2 вернулся, принес еще спиртное, которое они втроем продолжили употреблять в том же составе. Точное время не помнит, около 21 часа, он вышел на улицу в туалет, а ФИО2 и ФИО12 остались в доме. Примерно через 3-5 минут он вернулся в дом и обнаружил на полу в кухне ФИО2., который был в крови. ФИО12 сидел на стуле возле окна. Он подбежал к ФИО2 и увидел, что у того из раны на шее льется кровь. Он схватил первую попавшуюся тряпку и пытался прикрыть рану, но у него не получилось остановить кровь. Он понял, что не сможет помочь, в связи с чем, побежал в полицию и сообщил о случившемся. Рядом с печью на полу он видел нож со следами крови. Кроме ФИО12 никто не мог совершить убийство ФИО2, поскольку в доме кроме них троих никто не находился, а когда он вышел на улицу, то в дом никто не заходил. На его одежде и руках была кровь в связи с тем, что он пытался закрыть рану тряпкой, оказывая помощь ФИО2 Также в ходе конфликта, который был исчерпан, он поранился в момент, когда они разбили окно на кухне, собирали сколки. Он к смерти ФИО2.А. не причастен.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 приходился ему другом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО2, который попросил помочь сдать орех. Примерно через 5-10 минут он подъехал к домой к ФИО2, где находились ФИО12, ФИО3., и ФИО2 последний находились в состоянии алкогольного опьянения. Они загрузили мешок ореха и сдали его. Далее он отвез ФИО2 домой, после чего уехал. В ходе разговора ФИО2 говорил ему, что с кем-то подрался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 160-163) следует, что в ходе беседы ФИО2 рассказал ему, что в течении дня у него произошел конфликт с ФИО3, по какой именно причине он не понял, так как он рассказывал очень скомкано, из-за того что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько он понял, конфликт был уже на тот момент исчерпан. 

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФИО7 сообщил ему, что в дежурную часть обратился ФИО3 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> отец ударил сына ножом в шею, что сыну необходимо срочно вызвать скорую помощь. При этом у ФИО3 имелась кровь на руках и одежде. После чего, он, двое сотрудников Росгвардии и ФИО3 на служебных автомобилях с целью проверки информации проехали по адресу: 

<

адрес>. Прибыв около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, они обнаружили в доме на кухне сидящего на табурете ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Между комнатой и кухней они обнаружили ФИО2 который лежал на полу и хрипел, держался за шею руками, у того на шее было ножевое ранение. Возле ФИО2 на полу они обнаружили окровавленный нож с синей рукояткой. Он сразу же взял чистое полотенце и приложил его к ране на шее ФИО2. Для оказания медицинской помощи, они переместили тело ФИО2 в кухню дома. Прибывшие врачи начали оказывать первую медицинскую помощь ФИО2, однако последний скончался. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает оперативным дежурным ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, в дежурную часть, обратился ФИО3 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, отец ударил сына ножом в шею, что сыну необходимо срочно вызвать скорую помощь. ФИО3. также сказал, что он пытался помочь потерпевшему, пытался остановить ему кровь. При этом у ФИО3 имелась кровь на одежде и руках. ФИО3 был в возбужденном состоянии. Он сразу же доложил начальнику УУП ФИО6 о произошедшем, который с группой выехали по адресу для проверки сообщения. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил ФИО6 и сообщил об обнаружении трупа ФИО2 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в день происшествия она находилась в больнице. ФИО12 приходится ей супругом, ФИО2. приходился сыном. Ее сын ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, мог ночью устроить погром в доме из-за холодного ужина, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, часто бил отца. Она не раз разнимала драки между супругом и сыном, в результате чего страдала сама. ФИО2 был физически сильнее своего отца. Около 2 лет назад ФИО2. сломал руку ФИО12, однако последний не прошел освидетельствование, поскольку пожалел сына. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится ФИО12 зятем, женат на его дочери. Между свекром и ФИО2 постоянно происходили конфликты, в ходе которых последний неоднократно наносил побои своему отцу. Инициатором конфликтов был ФИО2.. Около 2 лет назад ФИО2. сломал руку ФИО12, однако последний не прошел освидетельствование, поскольку пожалел сына. ФИО2 был физически сильнее своего отца. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО12 приходится ему отцом, ФИО2 приходился братом. Его брат ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, часто бил отца. ФИО2 был физически сильнее своего отца. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Бичурскому району ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 22 час 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2., ножевое ранение в области горла с правой стороны. (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2., с колото-резаной раной области шеи справа. Ка полу возле печи, а также на кухонном гарнитуре и холодильнике обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъят, в том числе нож с рукояткой синего (голубого) цвета; (т. 1, л.д. 21-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО11. изъяты образцы крови ФИО2 полученные в результате проведения судебной медицинской экспертизы. (т. 1, л.д. 35-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО13 изъяты: 1) зимняя куртка черного цвета; 2) утепленная безрукавка; 3) штаны из тканевого материала темно-серого цвета; 4) утепленные сапоги из тканевого и полимерного материалов. (т. 1, л.д. 52-56)

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены в том числе: 1) марлевый тампон с образцами крови ФИО2.; 2) нож с рукояткой синего (голубого) цвета; 3) зимняя куртка черного цвета; 4) утепленная безрукавка; 5) штаны из тканевого материала темно-серого цвета; 6) утепленные сапоги из тканевого и полимерного материалов; При этом, на ноже с рукоятью синего цвета, а также вещах, изъятых у ФИО12, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1, л.д. 63-74);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате прижизненного, проникающего, колото-резаного ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии и пищевода. Между полученным телесным повреждением и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Прижизненное, проникающее, колото-резанное ранение шеи справа с повреждением обшей сонной артерии и пищевода, является колото-резаным, причинено острым предметом с односторонней заточкой клинка. Характеристики повреждения могут указывать на то, что орудием, причинившим повреждение, является нож. Местом приложения травмирующей силы была кожа боковой поверхности шеи справа, на что указывает локализация раны. Видом травмирующего воздействия был удар. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Гр. ФИО2. в момент причинения ему прижизненного проникающего, колото- резаного ранения, находился, вероятнее всего, правой боковой поверхностью шеи к направлению удара. ФИО2 после причинения ему прижизненного проникающего, колото- резаного ранения, мог совершать определенные активные действия (вставать, ходить) в течении короткого промежутка времени (секунды). Имеющееся на трупе ФИО2 одно телесное повреждение причинено прижизненно. Время наступления смерти ФИО2. составляет 24-48 часов ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> о соответственно, что соответствует сильному алкогольному опьянению. (т. 1, л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у ФИО13 обнаружены глубокие ссадины в области лучезапястного сустава, глубокая ссадина в области ушной раковины слева, причинены тупым твердым предметом (частью предмета, предметами) с ограниченной поверхностью. Видом травмирующего воздействия было - тангенциальное воздействие тупого предмета (удар, падение и удар с последующим скольжением, сдавление), сопровождающееся скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. Повреждения: кровоподтек в области лучезапястного сустава слева, гематома в области нижней наружной поверхности левой голени - причинены тупым твердым предметом (частью предмета, предметами) с ограниченной травмирующей поверхность. Видом травмирующего воздействия, вероятнее всего, были удары. Давность причинения вышеперечисленных повреждений может соответствовать сроку до суток к моменту осмотра. Данные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 103-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе ОaB, т.е. он является носителем основного свойства Н.

На представленных смыве с ножа, паре сапог-ботинок, части следов на безрукавке (об 13,14,16), принадлежащих подозреваемому ФИО13 и большинстве пятен на его штанах, а также двух пятнах на кофте (об 41,44) и штанах (брюках), принадлежащих свидетелю ФИО3., обнаружены пятна крови человека группы ОаВ, идентичной группе крови потерпевшего, что свидетельствует о принадлежности ее потерпевшему ФИО2

На сотовом телефоне «MAXVI», большинстве пятен на кофте свидетеля ФИО3., двух объектах со штанов ФИО3., имеется кровь лица группы АВН, в которой кровь потерпевшего может присутствовать лишь в примеси.

В пятне на штанах подозреваемого ФИО13 (об 20), имеется человеческая кровь группы Ва, Н, где примесь крови потерпевшего также не исключается.

На представленных срезах ногтей и смывах с рук подозреваемого ФИО13, срезах ногтей и смывах с рук свидетеля ФИО3 найдены следы крови человека. (т. 1, л.д. 111-113);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО13 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления, что и при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав при помощи манекена каким образом и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в шею ФИО2. (т.1 л.д. 181-184).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В прениях сторон государственный обвинитель Доржиев А.М. заявил о переквалификации действий ФИО12 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивировав тем, что по итогам судебного разбирательства установлено, что ФИО12 действовал в условиях необходимой обороны, однако превысил ее пределы. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, переквалифицирует действия ФИО12 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО12 по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд учитывает характер и способ причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО2 локализацию нанесенного потерпевшему ножевого ранения (жизненно-важный орган – область шеи), силу нанесенного удара ножом в область шеи, орудие преступления - нож. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО12 в момент совершения убийства, находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшему ФИО2., не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения, в целях защиты, обороняясь, ФИО12 не использовал возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО2., хотя должен был в сложившейся обстановке оценить соразмерность характера своих действий и характеру нападения, в связи с чем, его действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которого он скончался на месте. 

Судом установлено, что ФИО12 осознавал, что обороняясь об общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 сам совершает противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему. Нанося удар ножом в область шеи, т.е. в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, т.е. действовал умышленно.

В основу приговора суд берет показания признательные показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в суде, которые полностью согласуются как с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО12. так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ трупа, в связи с чем, суд находит показания подсудимого правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, при каких обстоятельствах он причинил смерть и что этому предшествовало. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО6 ФИО7 ФИО5. ФИО4., ФИО8., протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Дата, время и место совершения преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО6., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, представленных для производства экспертиз, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов крови у подозреваемого ФИО12 для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Причастность к смерти ФИО2., ФИО12 не отрицает. Кроме того, его причастность подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 из показаний которого следует, что в доме на момент происшествия оставались только ФИО12 и ФИО2

Кроме того, причастность ФИО12 к убийству ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных смыве с ножа, паре сапог, части следов на безрукавке, штанах, в которых ФИО12 находился в момент происшествия, обнаружена кровь человека групп О?В, идентичная группам крови потерпевшего ФИО2

Также признательные показания ФИО12 о способе причинения смерти ФИО2 подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия при производстве допросов и проверке показаний на месте, стабильны и последовательны и полностью согласуются с заключением экспертизы. 

Наличие следов крови на одежде свидетеля ФИО3. объясняется тем, что последний пытался оказать помощь потерпевшему ФИО2., закрывая рану тряпкой. Также суд учитывает, что имевший место конфликт между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО2 был исчерпан задолго до происшествия, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4., ФИО5

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО12 в убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, данные доказательства допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. При этом, суд приходит к выводу, что доказательства были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений не выявлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО12 таких составов преступления, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. 

Суд учитывает, что ФИО12 в ходе предварительного следствия давал стабильные показания о том, каким образом он нанес удар потерпевшему ФИО2 какие действия производил ФИО2., какие действия производил он как до нанесения удара, так и после. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО12 находился в состоянии аффекта либо в каком-либо другом эмоциональном состоянии, ограничивающем его волепроизвольность и осознанность. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО12, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшей, совершении преступления небольшой тяжести впервые, пожилой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

При определении ФИО12 вида и срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО12 и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Для назначения более мягкого наказания суд оснований не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: марлевый тампон с образцами крови ФИО2 три бутылки из-под водки, нож с рукояткой синего (голубого) цвета, смыв с ножа на марлевом тампоне – следует уничтожить; 3 рюмки, телефон, зимнюю куртку черного цвета, утепленную безрукавку, штаны из тканевого материала темно-серого цвета, утепленные сапоги из тканевого и полимерного материалов, нож с полимерной рукояткой серого цвета, - следует возвратить законному владельцу ФИО12 ; штаны из джинсового материала, кофту мужскую темно-синего цвета, ботинки мужские из материала типа «кожа» черного цвета – следует возвратить законному владельцу ФИО3 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО12 в ходе предварительного следствия в сумме 9450 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО12. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории МО «Бичурский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО12 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон с образцами крови ФИО2А., три бутылки из-под водки, нож с рукояткой синего (голубого) цвета, смыв с ножа на марлевом тампоне – уничтожить; 3 рюмки, телефон, зимнюю куртку черного цвета, утепленную безрукавку, штаны из тканевого материала темно-серого цвета, утепленные сапоги из тканевого и полимерного материалов, нож с полимерной рукояткой серого цвета, - возвратить законному владельцу ФИО12 ; штаны из джинсового материала, кофту мужскую темно-синего цвета, ботинки мужские из материала типа «кожа» черного цвета – возвратить законному владельцу ФИО3 

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9450 руб. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова