Дело № {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истцом указано, что (Данные деперсонифицированы) у дома № {Адрес} ФИО5 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером (Данные деперсонифицированы) метра. Согласно заключению независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (Данные деперсонифицированы) руб., с учетом износа (Данные деперсонифицированы) руб., расходы истца на определение размера ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом уточнения требований просит взыскать ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость юридических услуг (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)).

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Представитель истца, третьего лица ФИО6 в судебном заседании на иске настаивает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражая по иску (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, представил отзыв, возражая по иску (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Представитель ответчика ФИО4 (л.д.(Данные деперсонифицированы)) по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.(Данные деперсонифицированы)), указав, что ФИО4 организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации ремонта улично-дорожной сети в полном объеме. Считает, что истцом был нарушен п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он изначально видел лужу. Судебные расходы считает завышенными и просит снизить. Расходы на осмотр и фотографирование включены в услуги эксперта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

(Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. у дома № {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части {Адрес}

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал ФИО5, составили (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы),(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы),(Данные деперсонифицированы) метра, что отражено в справке о ДТП. 

Пункт (Данные деперсонифицированы) ГОСТ Р (Данные деперсонифицированы), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от (Данные деперсонифицированы) октября (Данные деперсонифицированы) г. N (Данные деперсонифицированы), устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине (Данные деперсонифицированы) см, ширине - (Данные деперсонифицированы) см и глубине (Данные деперсонифицированы) см.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель не мог предотвратить наезд на яму. По убеждению суда, в его действиях отсутствует нарушение п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля (Данные деперсонифицированы) года № (Данные деперсонифицированы)-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения (Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы) является действующим юридическим лицом и в силу статьи (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса РФ, пунктов (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) Устава учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля (Данные деперсонифицированы) года № (Данные деперсонифицированы)-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности учреждения определены разделом (Данные деперсонифицированы) его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы)/П за ФИО4 закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы)/П {Адрес} вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление (Данные деперсонифицированы)

Наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей ФИО4, которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Согласно устава, ФИО3 создан с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. 

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Кировской области от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, передаваемых в оперативное управление (Данные деперсонифицированы) Согласно приложению к распоряжению от (Данные деперсонифицированы) дорожное полотно напротив д.{Адрес} в указанный перечень не входит.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ФИО4.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением независимой технической экспертизы № (Данные деперсонифицированы) (л.д. (Данные деперсонифицированы)) 

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., с учетом износа - (Данные деперсонифицированы) руб. расходы истца на оценку ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на надлежащего ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., о чем свидетельствуют расписки от (Данные деперсонифицированы) (л.д. (Данные деперсонифицированы)), от (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб. 

Понесенные по делу истцом почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере (Данные деперсонифицированы) рублей, поскольку истцом представлены доказательства о несении их по гражданскому делу ( л.д. (Данные деперсонифицированы)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с (Данные деперсонифицированы) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оценке ущерба (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) рублей.

Взыскать с ФИО4в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Малова Н.Л.