Дело № 1-60/2021

УИД № 29RS0008-01-2020-004867-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В., помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мишаковой Л.А., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Карпеца А.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

ранее судимого:

- 23 октября 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 марта 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 03 ноября 2019 года;

осужденного:

- 10 декабря 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, день начала следования в колонию-поселение 11 марта 2021 года, прибыл в колонию-поселение 12 марта 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступал,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 11 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в светлое время суток, не имея водительского удостоверения, разрешающего управление транспортным средствами, то есть, не имея достаточных навыков и опыта управления транспортным средствами, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя легковым автомобилем «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., совершая на нем поездку по автомобильной дороге из г. Котлас Архангельской области в лесной массив в местечке Вершина МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, двигаясь из г. Котлас со скоростью около 50 километров в час, на 5-том километре автодороги «Подъезд к дер. Вершина от автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на территории МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого им автомобиля, пренебрегая принятием мер предосторожности, при проезде поворота автодороги, допустил движение управляемого автомобиля по стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, двигаясь по которой, имея возможность при должной внимательности и осмотрительности своевременно обнаружить впереди шедшего во встречном направлении посередине встречной для ФИО5 полосы автодороги пешехода Потерпевший №1 и, соответственно, имея возможность для избежания дорожно-транспортного происшествия, снизить скорость и перестроить управляемый автомобиль обратно на свою сторону проезжей части автомобильной дороги, чтобы, выбрав достаточный боковой интервал, безопасно проехать мимо продолжавшего идти во встречном направлении посередине полосы (являющейся для ФИО5 встречной полосой автомобильной дороги) пешехода Потерпевший №1, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данных мер не предпринял и, не контролируя дорожную обстановку и траекторию движения управляемого им автомобиля, продолжая движение по стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, продолжавшего идти во встречном направлении по полосе (являющейся для ФИО5 встречной полосой автомобильной дороги) и находящегося в пределах встречной (для ФИО5) полосы автодороги, в результате чего Потерпевший №1 от удара отбросило, и последний упал в кювет автомобильной дороги.

Своими действиями ФИО5 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:

- 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения ФИО5 указанных требований Правил дорожного движения РФ, при наезде управляемого им автомобиля «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., на пешехода Потерпевший №1 и последующего падения последнего, Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 года № были причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, костей таза, головы, верхней левой конечности, проявившейся подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, ушибом верхней доли левого легкого, перелома 4-6 левых ребер по передне-подмышечной линии со смещением отломков, 4 и 5 левых ребер по лопаточной линии без смещения отломков, левосторонним пневмогемотораксом, переломами подвздошной кости слева с переходом на вертлужную впадину и верхнюю дугу лонной кости слева без смещения отломков, переломом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленения, ушибленными ранами волосистой части головы, закрытым переломом левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

После чего ФИО5, в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия, зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению, не приняв данных мер с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, уехав оттуда на автомобиле «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., в город Котлас Архангельской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что он 11 сентября 2020 года, управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., ехал по гравийной дороге в сторону дер. Вершина Котласского района со скоростью 40-60 км/ч. Он ехал посередине дороги, так как дорога была не грейдирована, за поворотом увидел пешехода, шедшего ему навстречу посередине встречной полосы, он, как увидел пешехода, стал тормозить, повернул руль вправо, и пешеход шагнул влево (по ходу своего движения), он повернул руль влево, и пешеход побежал вправо (по ходу своего движения), после чего автомобиль занесло, и он сбил пешехода на встречной полосе левым зеркалом. Он понял, что произошло ДТП, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, аварийный знак не выставлял, достал аптечку, подбежал к пешеходу, которого отбросило в кювет, обтер пешеходу кровь с головы. У его телефона села зарядка. Мимо проезжающих автомобилей не было. Он поднимал потерпевшего, хотел посадить того в свой автомобиль, но потерпевший кричал от боли, поэтому он оставил потерпевшего на обочине. Он сказал пешеходу, что съездит домой, зарядит телефон. Приехав домой, зарядил телефон, позвонил своему знакомому ФИО6, после чего они на автомобиле последнего поехали к месту происшествия и стали вызывать скорую помощь. После чего скорая помощь забрала пешехода. Пешеход был в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, он имел возможность избежать ДТП, если бы скорость автомобиля была ниже, а также если бы он был более внимательным и двигался по своей (правой) полосе дороги, и, увидев пешехода, остановился, а не пытался его объехать. Водительское удостоверение ему не выдавалось. Вину признает полностью. Он возместил ущерб потерпевшему, помог потерпевшему с трудоустройством. 

В своей явке с повинной ФИО5 сообщил, что он 11 сентября 2020 года, управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., двигаясь из г. Котлас в лесной массив в местечке Вершина Котласского района, допустил наезд на мужчину-пешехода, после чего с места происшествия уехал в г. Котлас (т. 1 л.д. 182-184).

Помимо признательных показаний самого ФИО5, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 11 сентября 2020 года он в районе дер. Вершина собирал грибы, при этом выпивал водку. К полудню он возвращался домой, шел по дороге, примыкающей к главной дороге «Котлас-Коряжма». Шел по правой стороне дороги, «почти посередине» полосы. После чего увидел автомобиль, растерялся, засуетился, потом почувствовал удар. От удара он отлетел в кювет. После чего к нему подошел водитель автомобиля, сказал «давай помогу», вытер кровь с головы, предлагал вызвать скорую помощь, пытался его поднять, но ему стало больно, и он ответил водителю, что посидит на месте. Водитель сказал, что съездит в город за телефоном, подтащил его к обочине и уехал. Позже водитель вернулся и вызвал скорую помощь. Полагает, что он мог создавать помеху автомобилю, так как его покачивало из стороны в сторону, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. У него образовались сотрясение головы, переломы ребер, перелом лучевой кости со смещением, перелом левой части таза. Впоследствии он узнал, что фамилия водителя – ФИО5. Водитель принес ему извинения, возместил ущерб, помог с трудоустройством.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым он шел по краю автодороги – правому, если идти в направлении г. Котлас. Перед этим, находясь в лесу, он выпивал водку, выпил около 250 грамм водки. Как именно затем произошло ДТП – не помнит. Из тех событий помнит, что шел какое-то время по дороге, потом помнит, что уже лежит в кювете, пытался подняться, но не смог, потом помнит, что возле него ходили какие-то люди, и дальнейшие события помнит, когда уже находился в больнице. Находясь в больнице, узнал, что его сбил какой-то автомобиль. Как его с места ДТП забирала «скорая помощь» – не помнит. Считает, что при ДТП он шел по краю дороги, помех для проезжающих автомобилей не создавал (т. 1 л.д. 111-112, 113).

После оглашения показаний потерпевший заявил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, он мог выйти к центру полосы, его шатало, он говорил следователю в ходе допроса о том, что шел по дороге, о том, что шел по краю дороги не говорил, так записал следователь, протокол он не читал, по прошествии времени события помнит лучше, так как прошла голова. При этом, полагает, что не он являлся причиной ДТП.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд находит достоверными и объективными его показания, данные в судебном заседании о том, что он шел посередине правой полосы дороги от местечка Вершина в направлении автодороги «Котлас-Коряжма», поскольку следователю потерпевший заявлял, что как произошло ДТП не помнит, однако в протоколе содержится указание о том, что потерпевший «считает», что шел по краю дороги. Показания потерпевшего в судебном заседании являются достоверными, данные показания полностью согласуются с последовательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Показания потерпевшего в судебном заседании в той части, что тот мог создавать помеху автомобилю, суд не принимает, поскольку это является предположением потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №6, ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №1, специалиста Б., эксперта Ч.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №4 у нее и ее сожителя ФИО5 имеется автомобиль «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ..... ФИО5 водительского удостоверения не имеет и не имел. 11 сентября 2020 года около 09-10 часов, она ушла из дома, ФИО5 был трезв, спиртное не употреблял. Их автомобиль«Опель Зафира» находился на стоянке во дворе дома. В этот же день около 16 часов она вернулась домой. Их автомобиль «Опель Зафира» находился по-прежнему на стоянке во дворе дома. Были ли у автомобиля повреждения не смотрела, к автомобилю не подходила. Придя домой, она увидела, что ФИО5 находится дома, был трезв, спиртное не употреблял. 12 сентября 2020 года она решила съездить на автомобиле «Опель Зафира» по личным делам и, когда подошла к автомобилю, который находился по-прежнему на стоянке во дворе дома, то обнаружила, что у автомобиля имеются повреждения, которых утром 11 сентября 2020 года не было. У автомобиля были повреждена левая передняя часть – отломано левое наружное зеркало заднего вида, сломан дефлектор над водительской дверью, повреждено левое переднее крыло, левый передний повторитель поворота, левая передняя (водительская) дверь. Она удивилась увиденным повреждениям, сразу подумала, что ФИО5 куда-то ездил на автомобиле и повредил его, вернулась домой и стала у того спрашивать, что произошло. ФИО5 ей признался, что 11 сентября 2020 года он на их автомобиле ездил в лес в район местечка Вершина Котласского района, и там совершил наезд на пешехода, который шел по дороге. Более подробно обстоятельства ДТП ФИО5 не рассказывал, но пояснил, что пострадавшему вызвал «скорую помощь», но о ДТП в полицию не сообщил, так как побоялся ответственности за содеянное, а также за управление автомобилем без водительского удостоверения. 10 сентября 2020 года с автомобилем все было в порядке, автомобиль был полностью технически исправен. 13 сентября 2020 года к ним домой пришел сотрудник полиции, которому ФИО5 сразу сознался в своей причастности к указанному ДТП (т. 1 л.д. 154-156).

ФИО8 ФИО8 №2 показала, что работает в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», в отделении «скорой медицинской помощи», в должности фельдшера. 11 сентября 2020 года она находилась на дежурстве, заступила на дежурство в 08 часов, вместе с ней дежурил фельдшер ФИО7. В 14 часов 56 минут 11 сентября 2020 года от диспетчера их бригаде «скорой помощи» поступил вызов на место ДТП, произошедшем на автодороге в местечке Вершина Котласского района. Их бригада «скорой помощи» на служебном автомобиле выехала по указанному вызову. Следуя по автодороге, ведущей от автодороги между .... и ...., к местечку Вершина Котласского района Архангельской области, проехав по ней 4-5 километров, они увидели стоявший на краю автодороги автомобиль «ВАЗ-2112» зеленого цвета. Возле данного автомобиля находилось двое или трое незнакомых мужчин, которые, как выяснилось, ждали приезда «скорой помощи». Они остановились возле них, спросили, что произошло. Мужчины пояснили, что остановились на дороге в этом месте, и случайно обнаружили в кювете автодороги лежащего мужчину, у которого имелись телесные повреждения. После чего они прошли к месту, где в кювете находился пострадавший мужчина, которым, как тот представился, являлся Потерпевший №1 На место происшествия прибыли около 15 часов 10 минут, было светлое время суток. Потерпевший №1 был в сознании, по его виду, а также характерному исходившему от него запаху алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказал, что ходил в лес за грибами, употреблял алкоголь, при этом, Потерпевший №1 пояснял, что обстоятельств, при которых получил телесные повреждения, не помнит. На автомобиле «ВАЗ-2112» каких-либо повреждений не имелось, на автодороге также каких-либо следов, предметов, явно указывающих на то, что в этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие, не было. Пострадавшему Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, у него предварительно был диагностирован перелом ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма, перелом левого предплечья, тот нуждался в экстренной госпитализации. Их бригада «скорой помощи» доставила Потерпевший №1 в приемное отделение в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» (т. 1 л.д. 145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №6 11 сентября 2020 года он находился в г. Котлас, около 14 часов ему позвонил его знакомый ФИО5 и попросил свозить того до местечка Вершина, при этом о цели поездки ничего не сказал. После чего он на своем автомобиле «ВАЗ-21122», темно-зеленого цвета, забрал ФИО5 от дома последнего, и они поехали в местечко Вершина Котласского района. Уже по пути следования ФИО5 ему рассказал о цели поездки, пояснив, что немного ранее, 1-2 часа назад, тот на своем автомобиле «Опель Зафира», поехал в лес за грибами в местечко Вершина и по пути совершил наезд на мужчину. Насчет обстоятельств происшествия ФИО5 пояснил, что при ДТП автомобиль занесло и тот на встречной полосе «сбил» мужчину-пешехода, после ДТП уехал в г. Котлас, так как испугался, был без водительского удостоверения, а на место ДТП решил вернуться, чтобы оказать помощь пострадавшему. Проехав по автодороге, ведущей от автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» к местечку Вершина Котласского района, около 4-5 км, они остановились, место остановки указал ФИО5. Было светлое время суток, погода была ясная, сухая. Время было около 15 часов. Они подошли к левому (относительно направления движения к местечку Вершина) кювету, и там он увидел лежащего мужчину, который был в сознании. Более на месте происшествия никого не было. Он сказал, что срочно нужно вызывать «скорую помощь». После чего ФИО5 позвонил по телефону на «скорую помощь». После чего они стали ждать приезда «скорой помощи». Когда приехала «скорая помощь», они помогли загрузить пострадавшего мужчину в автомобиль «скорой помощи», после чего того увезли в больницу. Они после этого уехали в ...., он отвез ФИО5 домой. ФИО5 тогда был трезв (т. 1 л.д. 146-147).

ФИО8 ФИО8 №3, старший следователь СО ОМВД России «Котласский», показал, что 11 и 12 сентября 2020 года он производил осмотр и дополнительный осмотр места происшествия на участке автодороги, ведущей от автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» к местечку Вершина Котласского района, в ходе которых были обнаружены и изъяты ведро, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а также фрагменты деталей транспортного средства (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №5, сотрудника ГИБДД ОМВД России «Котласский», им осуществлялся розыск транспортного средства, которым был совершен наезд на потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-163).

Показания свидетеля ФИО8 №1, сотрудника ГИБДД ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 164-166), аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 №5

Из показаний специалиста Б. следует, что он работает в ГИБДД ОМВД России «Котласский», в его служебные обязанности входит разбирательство по дорожно-транспортным происшествиям, установление виновных в ДТП. Из материалов дела следует, что при ДТП, то есть 11 сентября 2020 года в период времени с 09 часов до 15 часов, в светлое время суток при ясной сухой погоде ФИО5, не имея водительского удостоверения, разрешающего управление транспортными средствами, управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., двигался по горизонтальному участку на 5-том километре автодороги, ведущей от автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» к местечку Вершина Котласского района Архангельской области. Данный участок автодороги, проезжая часть которого имеет песчано-гравийное дорожное покрытие, находится вне населенного пункта, разрешенная скорость движения по нему до 50 км/час. Пешеход Потерпевший №1 при ДТП двигался (шел) по проезжей части данной автодороги, во встречном управляемому ФИО5 автомобилю, при этом, двигался (шел) по стороне встречного движения (относительно направления движения управляемого ФИО5 автомобиля «Опель Зафира» («OPEL ZAFIRA»). Во время движения водитель ФИО5, при проезде затяжного поворота автодороги, допустил движение посередине проезжей части, двигаясь по которой, имея возможность при должной внимательности и осмотрительности своевременно обнаружить впереди шедшего во встречном направлении пешехода Потерпевший №1 и, соответственно, имея возможность для избежания наезда снизить скорость и перестроить управляемый автомобиль обратно, на свою сторону проезжей части автодороги, выбрать достаточный боковой интервал и безопасно проехать мимо пешехода Потерпевший №1, тем самым, предотвратить наезд, данных мер не предпринял, допустил смещение управляемого тем автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, двигаясь по которой допустил наезд управляемого автомобиля на пешехода Потерпевший №1, который уже отошел к краю проезжей части. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1. Нарушение водителем ФИО5 указанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, именно в результате действий ФИО5, на автодороге возникла опасность для движения и аварийная ситуация. Опасность для движения – это, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После совершения ДТП водитель ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, хотя, согласно требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортном происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия, зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению. Данных мер водитель ФИО5 должным образом не предпринял, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, уехав на автомобиле «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., в город Котлас Архангельской области. Считает, что водитель ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП, для предотвращения ДТП, тому необходимо было лишь более внимательно смотреть (наблюдать) за дорожной обстановкой, во время движения двигаться строго по своей стороне проезжей части автодороги, при обнаружении находившегося на проезжей части пешехода принять меры к безопасному проезду мимо пешехода, в случае необходимости снизить скорость управляемого автомобиля (вплоть до его остановки), не допускать выезд управляемого автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Пешеход Потерпевший №1 при ДТП помех для движения управляемого ФИО5 автомобиля не создавал, опасная ситуация на автодороге возникла именно в результате действий водителя ФИО5 В действиях пешехода Потерпевший №1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находившихся бы в причинной связи с ДТП, не усматривается (т. 1 л.д. 172-173).

В судебном заседании специалист Б. полностью подтвердил свои показания и выводы, данные на предварительном следствии, дополнил, что в случае, если пешеход двигался посередине встречной для водителя ФИО5 полосы, то данное нарушение ПДД, допущенное пешеходом, не находится в причинной связи с ДТП, поскольку в Российской Федерации правосторонне движение, и автомобиль должен двигаться по своей правой стороне дороги. При проходе затяжного поворота водителю просто необходимо было снизить скорость движения. Наезд на пешехода в данном случае произошел по вине водителя. В случае если пешеход двигался посередине встречной для водителя полосы, то и тогда пешеход не создавал помех для водителя. То обстоятельство, что потерпевший сделал пару шагов в правую, а затем в левую сторону, не создавало помех для водителя, поскольку пешеход не выходил за пределы полосы, являющейся для водителя встречной. В случае, если пешеход двигался посередине встречной для водителя полосы, в действиях пешехода он усматривает нарушения п. 4.1 ПДД, поскольку согласно ПДД пешеход должен двигаться по левой стороне навстречу движению, и должен идти по обочине (краю дороги).

Согласно показаниям эксперта Ч. у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения потерпевшего на твердое покрытие, каким может быть дорожное покрытие, а также и поверхность земли (обочина, кювет). Учитывая характер и локализацию имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, можно полагать, что в момент наезда автомобиль ударил пешехода Потерпевший №1 в левую переднюю часть тела, то есть в момент наезда по отношению к автомобилю Потерпевший №1, вероятно, мог быть обращен передней частью тела (т. 1 л.д. 123).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», согласно которому 11 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» неизвестный мужчина сообщил, что в районе дер. Вершина Котласского района Архангельской области его сбил автомобиль (т. 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», согласно которому 11 сентября 2020 года в 17 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» из ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 5).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 11 сентября 2020 года в 14 часов 56 минут через службу «112» поступил вызов «скорой медицинской помощи» на место ДТП, произошедшее на автодороге в местечке Вершина Котласского района, в результате которого пострадал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-101).

Представленными ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области сведениями с фото-видео комплекса «Одиссей», расположенного на 6-том километре автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» о прохождении автомобиля «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., за 11 сентября 2020 года.

Согласно данным фото-видео комплекса, расположенного на 6-том километре автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское», автомобиль «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., двигаясь из г. Котлас, через указанный фото-видео комплекс проследовал 11 сентября 2020 года в 12 часов 02 минуты, после чего, двигаясь обратно, в г. Котлас, проследовал 11 сентября 2020 года в 13 часов 35 минут (т. 1 л.д. 158-159).

Сведениями о дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги в месте ДТП (т. 1 л.д. 87-97).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрен участок на 5-том километре автодороги, ведущей от автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» к местечку Вершина Котласского района. В ходе осмотра в кювете автодороги в месте ДТП обнаружена «примятость» на поверхности земли и траве. В кювете автодороги обнаружено и изъято пластиковое ведро, принадлежащее Потерпевший №1 Также в кювете автодороги в месте ДТП обнаружены фрагменты деталей транспортного средства из полимерного материала (пластика), которые были изъяты (т. 1 л.д. 8-13, 16-22).

В ходе осмотра автомобиля «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения, расположенные в левой передней части, повреждено левое наружное зеркало заднего вида, отсутствует дефлектор над левой передней дверью. В ходе осмотра в данном автомобиле обнаружен рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 Рюкзак и автомобиль изъяты (т. 1 л.д. 23-27).

Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО5, в ходе которого дополнительно осмотрен участок на 5-том километре автодороги, ведущей от автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» к местечку Вершина Котласского района. ФИО5 пояснил обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также указал место на проезжей части автодороги, где находился пешеход в момент, когда он (ФИО5) его увидел, и где находился пешеход в момент наезда (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., и обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия фрагментов деталей транспортного средства, зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения, а также установлено, что указанные фрагменты деталей транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия, могли являться фрагментами дефлектора (ранее установленного над левой передней дверью) и левого наружного зеркала заднего вида автомобиля. Также в ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты фрагменты левого наружного зеркала заднего вида и фрагменты пластикового дефлектора, поврежденных в результате ДТП (т. 1 л.д. 51-62).

Согласно заключению эксперта один из фрагментов деталей, изъятый при осмотре места происшествия, и один из фрагментов детали (дефлектора), изъятый при осмотре автомобиля «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., имеют единую линию разделения и ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 68-70).

Изъятые при осмотре места происшествия фрагменты деталей транспортного средства, а также изъятые при осмотре автомобиля «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., фрагменты левого наружного зеркала заднего вида и фрагменты пластикового дефлектора осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-78, 79).

Изъятое при осмотре места происшествия пластиковое ведро и изъятый в ходе осмотра автомобиля «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. ...., рюкзак, принадлежащие Потерпевший №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-83, 84).

Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, костей таза, головы, верхней левой конечности, проявившейся подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, ушибом верхней доли левого легкого, перелома 4-6 левых ребер по передне-подмышечной линии со смещением отломков, 4 и 5 левых ребер по лопаточной линии без смещения отломков, левосторонним пневмогемотораксом, переломами подвздошной кости слева с переходом на вертлужную впадину и верхнюю дугу лонной кости слева без смещения отломков, переломом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленения, ушибленными ранами волосистой части головы, закрытым переломом левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения потерпевшего на твердое дорожное покрытие, в срок, возможно, 11 сентября 2020 года. В крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55 г/л, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 119-120).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО5

Показания потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд уточняет обвинение ФИО5 в той части, что пешеход двигался не по левому (для ФИО5) краю дороги (как было указано в обвинении), а как установлено в судебном заседании – пешеход двигался посередине встречной для водителя ФИО5 полосы. Это изменение обвинения не нарушает права подсудимого ФИО5 на защиту.

То обстоятельство, что, как утверждает ФИО5, пешеход, увидев автомобиль, сделал сначала шаг влево, а затем стал смещаться к краю полосы, не свидетельствует о невиновности ФИО5, поскольку причинно следственной связи указанных действий пешехода с наступившим ДТП не имеется, что объективно подтверждается показаниями самого ФИО5 о том, что при должной внимательности и осмотрительности он (ФИО5) имел возможность предотвратить ДТП, и показаниями специалиста.

Суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения, нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу, где сбил пешехода, в результате чего последнему были причинены телесные повреждение, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «оставление места совершения нарушения Правил дорожного движения» (места дорожно-транспортного происшествия) нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, несмотря на то, что ФИО5 пытался самостоятельно отвезти потерпевшего в больницу, но не смог сделать этого, однако он с места ДТП уехал, вызвал скорую помощь по прошествии длительного времени только по возвращении к месту ДТП, а не из г. Котлас с любого имевшегося телефона, сотрудников полиции на место ДТП не вызвал, при этом обратился к своему знакомому, чтобы тот свозил его на место ДТП на автомобиле знакомого, чтобы не вызвать подозрений о своей причастности к ДТП, в результате автомобиль, причастный к ДТП, сотрудники полиции вынуждены были разыскивать, на месте ДТП ФИО5 не остался.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вменяемость подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим (т. 1 л.д. 221-222), совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО5 характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных поступков, поступали жалобы от соседей и лиц, с ним проживающих, склонен нарушать порядок в быту и общественных местах, проживает с сожительницей и малолетним ребенком (т. 1 л.д. 236), привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, побои (т. 1 л.д. 238, 241, 244), нарушение в сфере безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 251), со стороны соседей характеризуется положительно, по прежнему месту работы у ИП ФИО8 №4 в должности разнорабочего характеризовался положительно, является опекуном своей бабушки, на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 13), .... (т. 2 л.д. 14), имеет определенные хронические заболевания (т. 2 л.д. 6), инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО5 явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в осмотрах места происшествия и автомобиля), нарушение правил дорожного движения потерпевшим-пешеходом (пункт 4.1 ПДД) (а именно пешеход двигался в попутном направлении движения транспортных средств (то есть по правой, а не по левой полосе), пешеход двигался посередине полосы, а не по краю проезжей части), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызов скорой помощи, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в трудоустройстве, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за нетрудоспособным родственником (опекунство над бабушкой), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд применяет при назначении наказания ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом того, что ФИО5 ранее судим за однородное преступление, положительных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО5 от общества, при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО5, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО5, который ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных поступков, поступали жалобы от соседей и лиц, с ним проживающих, склонен нарушать порядок в быту и общественных местах, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, побои, суд приходит к выводу, что местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Прокурором в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 №.

Государственный обвинитель иск поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий – прокурором.

По смыслу закона гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен в уголовном судопроизводстве лишь при наличии оснований полагать, что заявляемый имущественный вред причинен непосредственно преступлением. Иски о возмещении расходов на лечение потерпевшего медицинскому учреждению или соответствующему бюджету, понесшему такие расходы, могут предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд также учитывает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области и СК «СОГАЗ-Мед» не относятся к лицам, которые не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд оставляет исковое заявление прокурора без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. О806СЕ29 – следует оставить у законного владельца ФИО8 №4;

- 8 фрагментов пластиковых деталей транспортного средства, 4 фрагмента деталей транспортного средства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», – уничтожить;

- ведро и рюкзак – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Карпецу А.Н. в размере № за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2021 года) окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО5 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2021 года) с 11 марта 2021 года до 13 июля 2021 года включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Гражданский иск заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 № оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «OPEL ZAFIRA» («Опель Зафира»), г.н. .... – оставить у законного владельца ФИО8 №4;

- 8 фрагментов пластиковых деталей транспортного средства, 4 фрагмента деталей транспортного средства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», – уничтожить;

- ведро и рюкзак – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме № взыскать в федеральный бюджет с ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин