Дело № 2-700/2017

27 марта 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Ш. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2016 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Г. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ш. – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Г. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в 6 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 146 по ул. 7-го Съезда Советов произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Г. и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ш., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Г.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года следует, что Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», с установленными на задней оси ошипованными и неошипованными шинами, при повороте направо допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с движущемся навстречу автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№».

Указанным постановлением Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Г., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Г. как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертному заключению ИП Б. № А579 от 12 января 2017 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 14 декабря 2016 года составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 декабря 2016 года, – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – ..... 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Б., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП. 

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Г., составит .... (....)

Оснований для освобождения Г. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Б. № А579 от 12 января 2017 года в размере ...., подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Ответчик Г. исковые требования признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. заключил с ИП Б. договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2017 года.

На основании договора юрист ИП Б. – ФИО1 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 27 марта 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ш. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ш. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Ш. в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова