Судья р/с Крыжко Е.С. Дело № 22-3802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Трушниной В.А.

защитника-адвоката Пухова С.Л., представившего удостоверение № 1278 от 24 апреля 2021 года и ордер № 958 от 24 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Костикова А.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года, которым

Ковалев ФИО18, 

<

данные изъяты> судимый:

20 августа 2020 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 месяцам 5 дням ограничения свободы, с установлением ограничений, 31 января 2021 года снят с учета по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

установлены обязанности: встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Ковалева Н.Н. денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано;

за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Ковалева Н.Н. материального ущерба в сумме 293 000 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Пухова А.А. прокурора Трушниной В.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Н.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 7 мая 2021 года в г. Калтане Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, в том числе в связи с частичным удовлетворением гражданского иска в части компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел наличие в действиях Ковалева Н.Н. рецидива преступлений, а также необоснованно исключил отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, на Ковалева Н.Н. необходимо возложить обязанность встать на учет 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, считает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел его материальное положение и отсутствие фактической возможности восстановить поврежденный в результате преступления, либо приобрести новый автомобиль, который необходим ему в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья. 

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Ковалеву Н.Н. наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Александров А.И. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему отказать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ковалева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и подробно приведены в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об угоне Ковалевым Н.Н. принадлежащего ему автомобиля, показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля Свидетель №4, о том, что автомобиль «Рено» под управлением Ковалева Н.Н. совершил съезд в кювет, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым Ковалев Н.Н. возил их на автомобиле «Рено»; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности, расположенном около автобусной остановки в районе автомобильного кольца 

<

адрес>, изъят автомобиль «Рено Симбол», № принадлежащий Потерпевший №1 и автомобильный видеорегистратор (л.д.42), протоколом осмотра места участка местности около сторожки на кладбище «Омское» по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «Рено Симбол», №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.14-15), протоколом осмотра автомобиля «Рено Симбол», № (л.д. 38-41), протоколом осмотра видеорегистратора (л.д. 43-45), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 3), заявлением Потерпевший №1 о привлечении Ковалева Н.Н. к уголовной ответственности (л.д. 18), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района 

<

адрес> от 8 мая 2021 года о привлечении Ковалева Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 35-37); а также признательными показаниями самого осужденного. 

Выводы суда о виновности Ковалева Н.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Ковалева Н.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерно мягком наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Ковалеву Н.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Ковалева Н.Н. обстоятельства, учтены судом в полном объеме. В должной мере приняты во внимание характеризующие данные осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева Н.Н., обоснованно не установлено.

Учитывая, что приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года Ковалев Н.Н. осужден за преступления небольшой тяжести, судимости за которые в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, доводы жалобы потерпевшего в данной части являются несостоятельными.

Необоснованны и доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказания, также мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

В то же время, суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания и при отсутствии нижнего предела наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрел повода для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в условиях общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям закона, оснований для дополнения перечня возложенных на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, в том числе обязанностью, указанной в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его усиления не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении угона возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Потерпевшим не представлены, а судом первой инстанции не установлены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, не только автомобиль, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако такие обстоятельства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялись и мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

Таким образом, судом при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, которые не устранимы в суде второй инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года в отношении Ковалева ФИО19 в части гражданского иска отменить, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 передать в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова