Судья: Мелихова Д.В. Дело № 22к-7015/2025

50RS0048-01-2025-005869-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., при помощнике судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся: в не регистрации в установленные законом сроки материала проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, поступившего 

<

данные изъяты> в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области по событиям от 

<

данные изъяты>, не проведении проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении в установленные законом сроки, не принятии процессуального решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, а именно в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, не уведомлении в установленные законом сроки ФИО1 о результатах рассмотрения его сообщения о совершенном преступлении, обязании устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес должностных лиц Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом были нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Просит постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя установлено, что начальником отделения – старшим приставом Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поступившее заявление о преступлении от 

<

данные изъяты> рассмотрено как обращение 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия в деянии ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, о чем заявитель уведомлен. 

Суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.