копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 18 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Березиной Ж.Н., представившей удостоверение № 2338 и ордер № 57545 Адвокатской конторы №14 НОКА,

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 53 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Reanault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проезжал около дома 8 по ул.Тихорецкая Канавинского района г.Н.Новгорода, вместе с пассажиром на заднем сидении – ранее не знакомой ему ФИО3 №1, оказывая услуги по ее извозу, которую он должен был отвезти до места её проживания, а именно к дому (адрес обезличен).

30 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 53 минут, ФИО2 увидев, что ФИО3 №1, находившаяся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, уснула и не наблюдает за ним и окружающей обстановкой, решил похитить ценное имущество, находившееся при ФИО3 №1 После этого, ФИО2, в указанный период времени, направил автомобиль, которым управлял, в лесополосу, находящуюся вблизи дома 8 по ул.Тихорецкая Канавинского района г.Н.Новгорода, где припарковал автомобиль, вышел из салона автомобиля, с помощью фрагмента материи с целью сокрытия от посторонних закрыл задний регистрационный знак автомобиля, которым управлял, после чего сел на заднее сидение автомобиля и, действуя умышленно, в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 53 минут 30 сентября 2017 года, изъял из мочек ушей ФИО3 №1 принадлежащие ей золотые серьги 585 пробы. После чего ФИО2, в указанный период времени, находясь в салоне указанного автомобиля, умышленно нанес не менее шести ударов кулаками обеих рук по лицу ФИО3 №1, отчего ФИО3 №1 проснулась и увидела преступные действия ФИО2, который в этот момент стал удерживать одной своей рукой за запястье правой руки потерпевшую, а второй рукой стал снимать с пальца правой руки ФИО3 №1 принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы. ФИО2, осознавая, что его преступные намерения стали очевидными для потерпевшей, с целью подавить ее волю к сопротивлению, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, в грубой форме потребовал у ФИО3 №1 передать ему имеющееся у нее ценное имущество, а именно: два золотых кольца, находившиеся на правой руке потерпевшей. ФИО3 №1, осознавая физическое превосходство, агрессивное состояние напавшего на нее ФИО2, а также наличие в отношении нее физического насилия, отсутствие граждан, реально опасаясь за свое здоровье, сопротивления не оказывала, и передала два золотых кольца ФИО2, тем самым ФИО2 открыто похитил имущество ФИО3 №1 После этого ФИО2, действуя умышленно, стал вырывать из рук ФИО3 №1 принадлежащую ей сумку, однако, ФИО3 №1 стала оказывать ему сопротивление. ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО3 №1, умышленно применяя насилие, опасное для здоровья в отношении ФИО3 №1 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, причинил телесное повреждение в виде одной раны 1 пальца правой кисти, отчего ФИО3 №1 расслабила руку. ФИО2, преследуя цель извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, используя беспомощное положение ФИО3 №1, открыто похитил путем разбоя из рук потерпевшей ФИО3 №1 принадлежащую ей сумку, после чего, с целью удержания похищенного имущества ФИО3 №1, применив к ней физическую силу, вытащил потерпевшую из салона вышеуказанного автомобиля. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 причинены: кровоподтеки лица, подмышечной области справа, правой кисти, области левого коленного сустава, ссадины области правого коленного сустава, царапины ягодичной области справа, одна рана 1 пальца правой кисти, две раны правого предплечья, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды, подавив волю потерпевшей ФИО3 №1 к сопротивлению, похитил путем разбойного нападения принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: золотые серьги в комплекте 585 пробы стоимостью 6250 рублей, золотое кольцо с «фианитами» 585 пробы стоимостью 3750 рублей, золотое кольцо с «фианитами» 585 пробы стоимостью 3750 рублей, сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, (№) (№), не представляющий для ФИО3 №1 материальной ценности, полиэтиленовый пакет, не представляющий для ФИО3 №1 материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 9000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 3300 рублей, с сим-картой оператора «би-лайн» абонентский номер «(№)» и сим-картой «Мегафон», абонентский номер «(№)», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, а также находившееся в сумке и не представляющее для ФИО3 №1 материальной ценности имущество: ключи от квартиры, влажные салфетки, духи объемом 50 мл, заколку для волос, косметичку розового цвета, крем «Петрушка», тушь «Максфактор», карандаши косметические в количестве 5 штук, иконку, пропуск на имя ФИО3 №1, медикаменты: «Диклофенак» и «Новиган», а всего на общую сумму 27 050 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 27 050 рублей. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 30.09.2017–01.10.2017 (т.2 л.д.81-85) с 2016 года он работает в такси «Сатурн». Рабочий график не нормированный. 30.09.2017 он работал в ночь, стоял на стоянке автомобилей около парка «Швейцария» и ждал заказа. К нему подошла женщина и попросила отвезти ее до ул.Пролетарская за 200 рублей. Он отказался везти за такую оплату. Она отошла от машины и через какое-то время она опять подошла и попросила довезти ее, пояснив, что сегодня они гуляли и потратили все деньги, он согласился. В машину сели две женщины, одна на переднее пассажирское сидение, а вторая на заднее сидение. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он поехал. Во время следования до пункта назначения женщины вели себя грубо, отвлекали его от управления автотранспорта и в итоге выяснилось, что их нужно отвезти по разным адресам, а именно на пр.Бусыгина и на ул.Херсонскую, на что он ответил, что это будет стоить дороже, они согласились. Они обсуждали, кого из них отвезти первой, в итоге они определились и женщина, которая сидела на переднем сидении сказала, что ее нужно отвезти первой. Сначала они поехали на пр.Бусыгина. Оставив женщину у дома, он спросил у нее про оплату за поездку, она сказала, что за поездку расплатится другая женщина. Он уточнил адрес и они поехали на ул.Херсонская. По дороге он поинтересовался у женщины, есть ли у нее деньги, чтобы оплатить поездку. Женщина ответила: «Ничего у меня нет, ничего не дам, платить не буду». На что он ей ответил, что сейчас он её высадит, и она пойдет пешком. Он был очень недоволен, это была вторая ситуация подряд, когда ему отказывались платить в этот день. Он решил ее проучить и высадить в каком-нибудь неудобном месте для нее. Проезжая мимо озера он решил высадить ее там. Он остановился, сказал ей, чтобы она вышла из автомобиля, она сказала, что никуда не пойдет, после чего он вышел из автомобиля, подошел к пассажирской двери и, открыв ее, вытянул ее за руку из салона автомобиля. Из салона автомобиля он выкинул розу, после чего сел в автомобиль и поехал в сторону дома. 30.09.2017 около 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции и дать объяснения. Он был удивлен, после чего оделся и проехал с сотрудниками в отдел полиции. В отделе полиции он дал объяснения, после чего они поехали к нему домой, где с его участием был проведен осмотр его квартиры и автомобиля. В ходе осмотра квартиры была обнаружена куртка с пятнами бурого цвета, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. В машине был обнаружен и изъят нож. На вопрос следователя: «как Вы объясните, откуда на куртке имеются пятна бурого цвета, телефон потерпевшей и нож в салоне автомобиля?», он ответил, что не знает, откуда у него на куртке имеются пятна бурого цвета, возможно, когда он ее вытаскивал из машины мог испачкаться, в том случае, если у нее была рана, возможно, он испачкал куртку в другом месте. По поводу телефона показал, что, когда он высадил женщину и поехал домой, по пути он подобрал попутчика. Высадив его, он протянул ему сотовый телефон в кожаном чехле, вероятно, он подобрал его там, где он сидел, либо на сидении, либо на полу автомобиля. Когда он приехал, этот телефон принес домой и положил его, что с ним делать он точно не знал, планировал на следующий день включить его и по контактам вернуть владельцу. Как он понял впоследствии, данный телефон забыла та пьяная женщина, которую он высадил у озера. По поводу ножа он может пояснить, что данным ножом он пользуется в бытовых целях.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 29.09.2017 года она со своей подругой Свидетель №1 отдыхала в кафе в парке «Швейцария» г.Н.Новгорода, где употребляла алкоголь и находилась там примерно до 02 часов 30.09.2017. Затем они решили поехать домой, Свидетель №1 договорилась с водителем такси, и они сели в автомобиль, при этом, она села на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 села впереди. Сначала они поехали отвозить Свидетель №1 и высадили ее на ул.Переходникова в Автозаводском районе. После чего она уснула в машине. Проснулась она от ударов по лицу, которые наносил ей водитель такси, на голове которого был капюшон. Ударов было несколько, не менее шести. Осмотревшись по сторонам, она увидела вокруг себя лес. Водитель пересел на заднее сиденье, сел рядом с ней и в приказном тоне потребовал у нее снимать с себя золото и сам стал стягивать с её правой руки золотые кольца. Она испугалась и сказала водителю, что кольца снимет сама. В этот момент водитель ударил её по лицу, от чего она испытала физическую боль, он сказал ей, чтобы она замолчала. Затем она сняла с правой руки 2 золотых кольца и передала их водителю. После этого мужчина начал трогать её шею, видимо - проверять, нет ли у неё золотых цепочек. Она ему сказала, что цепочек у неё нет. Она дотронулась до ушей и обнаружила, что у неё отсутствуют золотые серьги, видимо водитель снял их, когда она спала. После этого мужчина стал вырывать у неё из рук её сумку, которая стояла на сидении между ней и мужчиной, но она сопротивлялась, удерживая сумку при себе. В какой-то момент мужчина вырвал у нее из рук сумку, при этом она почувствовала боль и увидела кровь на правой руке. Сумку он бросил на переднее пассажирское сидение. Далее он стал снимать с нее колготки, но она начала сопротивляться и отталкивать его от себя, он ударил ее кулаком по лицу, от чего она почувствовала сильную боль. Мужчина вышел из автомобиля и резко выдернул её на себя, то есть из салона автомобиля, из-за чего она упала на землю, на колени. После чего мужчина сел на водительское сидение и начал движение. Она хотела посмотреть марку уезжающего автомобиля, и государственный регистрационный знак, но было темно, и знак сзади был накрыт какой-то тряпкой, она отдернула ее правой рукой, но не успела запомнить номер, машина уехала. Она огляделась по сторонам, поняла, что находится в лесу в районе озера «Больничное», в Канавинском районе. Из правой руки сильно текла кровь, в связи с чем ее одежда была испачкана. Она почувствовала, что у нее выбит зуб, изо рта капала кровь. Она пошла в сторону дороги на шум проезжающих автомобилей и вышла на Московское шоссе, увидела сотрудников ГИБДД, которых попросила вызвать ей скорую помощь. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи, на которой её отвезли в ГБУЗ НО «ГКБ № 12», ей оказали первую медицинскую помощь, врач зашил ей руку. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 опознала ФИО2, как водителя такси, действия которого она описала. Со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении она согласна. Заявленный гражданский иск на сумму 13750 рублей поддерживает. 30.09.2017 года она выезжала на то самое место, где ФИО2 вытащил её из своего автомобиля, где нашла ключи от своей квартиры, розу, которую подарили ей в кафе и она лежала на ее сумке, так же тряпку светлого цвета, которой был закрыт номер автомобиля. Когда она находилась на допросе у следователя, от дочери ФИО6 она узнала, что неизвестная женщина вернула ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей. Дочь привезла сумку в отдел полиции. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 30.09.2017 к ней домой пришла женщина и принесла сумку, которая принадлежит ее матери – ФИО3 №1, пояснив, что нашла ее на ул.Тихорецкая, когда гуляла с собакой. Они вместе осмотрели сумку, в ней находились документы, деньги в сумме 9000 рублей. Свою мать до этого она видела в предыдущий день вечером. 30.09.2017 утром она звонила матери, но ее телефон был отключен. 30.09.2017 ФИО3 №1 позвонила ей и сообщила, что находится в отделе полиции, узнав про сумку, попросила привезти ее. Она приехала в отдел полиции, где в кабинете следователя увидела свою маму, которая была грязная, побитая, без зуба, у нее отсутствовали золотые украшения – серьги и кольца, которые она носила всегда, на ней были рваные колготки и платье, на котором были следы крови. ФИО3 №1 рассказала ей, что возвращалась домой на такси, таксист хотел выхватить у нее сумку, она сопротивлялась, тот порезал ее ножом, забрал золотые украшения. 

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии 07.12.2017 года (Т.1 л.д.131-132), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, 31.09.2017 года она находилась дома. Около 20 часов 00 минут в дверь позвонили. Она открыла дверь и на пороге стояла женщина славянской внешности, невысокого роста, полного телосложения, одета в темное пальто. Она сказала, что нашла сумку с документами и личными вещами принадлежащие ее матери ФИО3 №1, пояснила, что выгуливала собаку в лесополосе на ул.Тихорецкая и обнаружила сумку. После чего она подняла её и посмотрела, что находится внутри. Внутри сумки находился паспорт на имя ФИО3 №1, денежные средства в размере 9000 рублей и личные вещи. Она решила, что данная сумка утеряна и захотела возвратить её хозяину. С этой целью она приехала по адресу, указанному в паспорте. Женщина передала ей сумку, и они вместе еще раз осмотрели сумку. После этого она предложила ей вознаграждение, но женщина отказалась и ушла в неизвестном направлении. Она позвонила своей матери и сообщила о находке сумки. В это время ФИО3 №1 находилась в отделе полиции. ФИО3 №1 попросила приехать в отдел полиции и привезти сумку, что она и сделала.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их достоверность, пояснив, что при допросе в ходе следствия она ответила на те вопросы, которые ей были заданы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду. В конце сентября 2017 года она находилась на суточном дежурстве, когда была получена стенограмма из больницы (№) о поступлении женщины с телесными повреждениями. В составе СОГ она приехала в больницу №12, где брала объяснения с потерпевшей ФИО3 №1, та рассказала, что водитель такси напал на нее, похитил имущество. У потерпевшей были телесные повреждения – порез на руке, выбит зуб. Затем вместе с потерпевшей она выезжала на осмотр места происшествия – в лесополосу в районе больницы № 39, где были изъяты следы крови. Потерпевшая пояснила, что марку автомобиля такси она не запомнила, было темно, регистрационный знак автомобиля был закрыт тряпкой. Каким образом образовался порез на ее руке, потерпевшая пояснить не могла. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2017 года, когда он был ответственным по отделу ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду из Сормовского района поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества у ФИО3 №1 По данному факту проводилась проверка. С помощью камер видеофиксации системы «Безопасный город» было установлено, как потерпевшая с подругой вышли из парка «Швейцария» на пр.Гагарина г.Н.Новгорода и сели в автомобиль марки Рено Логан черного цвета с опознавательным фонарем желтого цвета на крыше. Далее автомобиль следовал по ул.Московское шоссе, повернул в сторону ул.Тихорецкая и минут через 20 вновь выехал на ул.Московское шоссе по ул.Актюбинская. В это время опознавательного фонаря на крыше автомобиля уже не было. Еще минут через 5 потерпевшая вышла на ул.Московское шоссе со стороны ул.Тихорецкая и подошла к сотрудникам ГИБДД, которые вызвали КСП. По ЦАФАП установили номер автомобиля и его владельца. По результатам проверки им был составлен рапорт. У потерпевшей ФИО3 №1 были следы крови на лице, а также порезана рука. Свидетелю Свидетель №1 представлена фототека лиц, среди которых она опознала ФИО2, как водителя такси, на котором они с ФИО3 №1 возвращались из парка домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 28.11.2017 года (Т.1 л.д.128-129), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2017 года он находился на дежурных сутках в качестве ответственного по отделу полиции №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. В отдел полиции с Сормовского района поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества у ФИО3 №1. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой с помощью камер видеофиксации было установлено, что в 02 часа 09 минут 30.09.2017 года потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1 выходят из парковой зоны на пр.Гагарина. В 02 часа 12 минут 30.09.2017 года вышеуказанные лица садятся в автомобиль марки «Рено Логан» темного цвета с полоской желтого цвета и световым прибором, обозначающего принадлежность к такси. В 02 часа 35 минут 30.09.2017 года вышеуказанный автомобиль съезжает с Московского шоссе и поворачивает на ул.Тихорецкая. В 02 часа 53 минут 30.09.2017 года автомобиль марки «Рено Логан» темного цвета проезжает по ул.Актюбинская и выезжает на Московское шоссе, после чего потерпевшая ФИО3 №1 выходит на Московское шоссе и обращается к сотрудникам полиции ДПС, которые в свою очередь вызывают карету скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль марки «Рено Логан» имеет государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управлял данным автомобилем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., проживающий по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). 30.09.2017 года ФИО2 был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции №2. Свидетелю Свидетель №1 была предъявлена фототека лиц, в которой она опознала ФИО2 как лицо, подвозившее их на указанном выше автомобиле. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО8 она знает около 15 лет. Вечером 29.09.2017 она с ФИО3 №1 находилась в кафе «Щербет», расположенном в парке «Швейцария» на ул.Медицинская г.Н.Новгорода, где употребляли алкоголь. 30.09.2017 около 2 часов они собрались поехать домой, вышли из парка и подошли к автомобилю такси темного цвета. Водитель – молодой человек, одет в кофту с капюшоном, согласился их подвезти. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 №1 сзади. Сначала они должны были поехать на (адрес обезличен), где живет ФИО3 №1, а потом на пр.Бусыгина по ее месту жительства, но по пути водитель сказал, что сначала отвезет ее, а потом ФИО8, потому что так ему удобно. За проезд должна была заплатить ФИО3 №1, у нее были на это деньги. Утром она позвонила ФИО3 №1, но ее телефон был отключен. Затем днем 30.09.2017 ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что ФИО3 №1 находится в ОП (№). Она приехала в ОП (№), увидела ФИО8, у которой была забинтована правая рука, отсутствовал зуб слева, порваны колготки, были следы крови на платье, отсутствовали золотые украшения. При этом, когда они садились в такси, то никаких телесных повреждений у ФИО3 №1 не было, одежда ее была чистой, на ней были золотые украшения - 2 кольца и серьги. ФИО3 №1 рассказала, что таксист увез ее к озеру у больницы № 39, вырвал у нее сумку, выбил зуб, поранил руку, забрал золото. Свидетель пояснила, что сотрудник полиции показал ей несколько фотографий, на одной из которых она опознала водителя такси, который подвозил их с ФИО3 №1 30.09.2017.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.111-113, 114-116, 117-120), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с 21 часа 00 минут она совместно с ФИО3 №1 отдыхали в кафе «Щербет», который находится в парке «Швейцария», где выпивали. Около 02 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО3 №1 решили отправиться домой, вышли за зону парка «Швейцария» на парковку, заметили автомобиль темного цвета, поняли, что это такси, так как на крыше автомобиля были «шашечки». Водитель такси - мужчина был не славянской внешности на вид 25-30 лет, рост 170 сантиметров, среднего телосложения, волосы темные короткие, разговаривал без акцента, был одет в серую толстовку с капюшоном. Они подошли к данному автомобилю, она села вперед, а ФИО3 №1 села сзади и поехали. Первоначально они договорились, что первую отвезут ФИО8, хотя позже решили, что сначала доедут до ее дома, затем водитель отвезет ФИО8 к месту ее жительства. На изменении маршрута настаивал водитель, так как с его слов ему такой маршрут был удобнее. По пути следования водитель с ними не разговаривал, она и ФИО3 №1 общались между собой. В момент, когда они находились в кафе, конфликтных ситуаций не происходило, они вели себя адекватно, не падали и ни с кем не дрались, таким образом, находясь в кафе у ФИО3 №1 телесных повреждений никаких не было. В момент посадки в такси телесных повреждений у ФИО3 №1 не было, у нее при себе была сумка, на руках были золотые украшения и серьги. Она знала о том, что у ФИО3 №1 в сумке находились денежные средства в сумме 10000 рублей, оплачивать такси по их с ФИО3 №1 договоренности должна была она. После того, как они доехали до ее дома, она вышла из машины, сказала ФИО3 №1 позвонить, когда приедет домой. Она утром позвонила на номер ФИО3 №1, абонент был недоступен. На следующий день она узнала, что у ФИО3 №1 похитили имущество, а также нанесли телесные повреждения, выбили зуб, после чего она прибыла в отдел полиции №2 для дачи показаний. Сотрудниками полиции ей была предъявлена картотека лиц, состоящих на оперативном учете, на одной из фотографий она опознала мужчину, который совершил в отношении потерпевшей ФИО3 №1 преступление. От сотрудников полиции ей стало известно, что личностные данные этого мужчины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она опознала ФИО2 по чертам лица, а именно по носу, по губам, по волосам, то есть по торчащей челке, она уверена, что именно он находился за рулем автомобиля иномарки темного цвета.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила данные на предварительном следствии показания, неточности пояснила прошествием времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским ОВО по Московскому району г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на службе совместно с полицейским Свидетель №3 Поступило сообщение об открытом хищении имущества у ФИО3 №1, проверки автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего ФИО2, проживающему в (адрес обезличен). Приехав по указанному адресу, был обнаружен вышеуказанный автомобиль темно-синего цвета с фотографической схемой такси. Было принято решение проверить владельца по адресу. Дверь открыл мужчина, который представился ФИО2, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, спросили у него, работал ли он в такси в ночь с 29 по 30 сентября, предложили проехать с ними в отдел полиции (№) для дальнейшего разбирательства. Приехав в отдел полиции (№), ФИО2 был передан сотрудникам уголовного розыска.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что является врачом – государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «НОБСМЭ». 03.10.2017 потерпевшая ФИО3 №1 была осмотрена ею в помещении бюро. На момент осмотра у ФИО3 №1 имелась повязка на правой руке, которая не снималась. Также ей была представлена справка из ГКБ (№) о наличии резаной раны кисти. Кроме того у ФИО3 №1 имелись иные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, царапин, отсутствовал зуб. Давность образования повреждений 3-4 дня до момента осмотра. По результатам осмотра составлено заключение эксперта №1078. В выводах она ошибочно указала наличие у ФИО3 №1 раны 1 пальца левой кисти и левого предплечья, поскольку была введена в заблуждение записью в справке из ГКБ № 12. Фактически рана у ФИО3 №1 имелась на правой руке. Впоследствии ею была проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза по копии заключения эксперта № 1078 и иных медицинских документов ФИО3 №1, без ее очного осмотра, по результатам которой выдано заключение о причинении ФИО3 №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В выводах она также ошибочно указала наличие раны 1 пальца левой кисти, исходя из представленной справки ГКБ №12.

В соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии 13.11.2017 (т.1 л.д.125-126), согласно которых 30 сентября 2017 года он в составе экипажа, совместно со старшим полицейским старшим сержантом полиции Свидетель №2 около 08 часов 20 минут находились на служебном автомобиле, на маршруте движения. После прослушивания циркуляра № 21, в котором говорилось об открытом хищении имущества у гр.ФИО3 №1, необходимо было проверить автомобиль марки «Рено Логан», государственный знак 

<

***> регион и адрес (адрес обезличен), находившийся на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Приехав по указанному адресу, возле дома был обнаружен припаркованный автомобиль, после идентификации данного автомобиля стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающему по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). Они проверили данный адрес, дверь открыл мужчина, который представился ФИО2, после чего они представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили его собраться и проехать с ними в отдел полиции №2 для дальнейшего разбирательства. Приехав в отдел полиции №2, ФИО2 был передан сотрудникам уголовного розыска. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает врачом-травматологом больницы № 39 с ноября 2017 года. До этого в течение 12 лет работал врачом-травматологом больницы № 12 г.Н.Новгорода. Справка № 1686 на л.д.210 т.1 была составлена им, а также внесены записи в Журнал учета приема больных и отказа от госпитализации за 30.09.2017 на л.д.219-220, представленные ему на обозрение в судебном заседании. Согласно справки от скорой помощи и записи в Журнале у ФИО3 №1 имелись резаная рана 1 пальца правой кисти и правого предплечья, а также ссадина в области кисти. ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь, выдана справка № 1686, в которой ошибочно указана левая рука. В действительности повреждения были на правой руке. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с 2006 по 2018 год работала врачом – хирургом МЛПУ ГБ №47. Потерпевшая ФИО3 №1 лечилась у нее в октябре 2017 года, обратилась к ней со справкой из больницы №12. При обращении у ФИО3 №1 обнаружен ушиб левой щеки, порезы правой руки, а также был выбит зуб. На правой руке были 3 резаные раны - 1 рана на первом пальце и 2 раны на предплечье на сгибе около кисти, где были наложены швы. Это были порезы, поскольку края ран были ровные. ФИО3 №1 рассказала, что она ехала на такси с подругой, подверглась нападению со стороны таксиста, оборонялась. По результатам приема пациента она заполняла медицинскую карту, представленную ей на обозрение в т.1 л.д.222-226. В диагнозе имеется ошибка - указаны раны на левой руке, видимо ее ввела в заблуждение справка больницы №12. В действительности раны были на правой руке. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

Т.1

Л.д. 27 - заявление ФИО3 №1 от 30.09.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 30 минут открыто похитило её имущество. 

Л.д.28 – рапорт от 30.09.2017 о задержании ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен),

Л.д.29 – рапорт о проведении ОРМ по установлению лица, совершившего преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого просмотрены камеры «Безопасный город»,

Л.д.34 – рапорт о получении информации из лечебного учреждения о происшествии, согласно которого 30.09.2017 в 03:50 в больницу № 12 доставлена на КСП ФИО3 №1, со слов которой в указанный день около 02:00 порезал неизвестный в районе Больничного озера на ул.(адрес обезличен), диагноз – резаная рана правой области предплечья.

Л.д.35 – заявление ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.09.2017 похитил ее имущество с применением насилия, причинив значительный ущерб на сумму 28 тыс.руб.

Л.д.39-45 - протокол осмотра места происшествия от 30.09.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах от д.7 по ул.Тихорецкая, Канавинского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пятно бурого цвета с асфальтированной автомобильной дороги, изъятое на марлевый тампон, полотенце. К протоколу прилагается схема и фототаблица. 

Л.д.71 – исковое заявление, в котором ФИО3 №1 просит взыскать с виновного лица денежную сумму в размере 13750 рублей за причиненный материальный ущерб в результате хищения имущества,

Л.д.99-100 – протокол выемки от 02.10.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъята женская сумка, которая была у нее похищена 30.09.2017. 

Л.д.101-102 - протокол осмотра предметов и документов от 02.10.2017 года, согласно которому была осмотрена сумка, в которой находилось - паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, страховое свидетельство № 002-996-691-73, страховой полис медицинского страхования № 5252 6208 7100 0229, полиэтиленовый пакет, денежные средства в сумме 9000 рублей, влажные салфетки, духи, заколка для волос черного цвета, косметичка розового цвета квадратной формы, крем «Петрушка», тушь «МАКСФАКТОР», карандаши без названия, таблетки «Новиган», таблетки «Диклофинак», пропуск на имя ФИО3 №1, икона, изъятые у потерпевшей ФИО3 №1

Л.д.139- справка, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Lenovo» с учетом амортизации составляет 3300 рублей, стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 3 грамма на сентябрь 2017 года составляет – за один грамм 1250 рублей, за три грамма 3750 рублей, стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 3 грамма на сентябрь 2017 года составляет – за один грамм 1250 рублей, за три грамма 3750 рублей, стоимость серег из золота 585 пробы, весом 5 грамм на сентябрь 2017 года составляет – за один грамм 1250 рублей, за пять грамм - 6250 рублей, 

Л.д.149-156 - протокол осмотра места происшествия от 30.09.2017 года, согласно которому осмотрено жилище ФИО2 расположенное в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовые телефоны, ноутбук, навигатор, мужская куртка, денежные средства, патрон от охотничьего ружья, серьги в комплекте. К протоколу прилагается схема и фототаблица. 

Л.д.161-164 - протокол осмотра места происшествия от 30.09.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Reanault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В салоне автомобиля обнаружен и изъят нож. К протоколу прилагается фототаблица. 

Л.д.170-171 – заключение эксперта № 504, согласно которого на представленном на экспертизу ноже кровь и клетки животного происхождения (в том числе кожи и поврежденных органов человека) не обнаржены,

Л.д.179-181 - заключение эксперта № 4815Э от 09 ноября 2017 года, согласно выводов которого на полотенце, представленном на исследование обнаружена кровь человека женского генетического пола, 

Л.д.192-194 - заключение эксперта (№) от 01 декабря 2017 года, согласно которому: «групповая характеристика крови: потерпевшей ФИО3 №1 - А?, Нр 2-2, подозреваемого ФИО2 - А?, Нр 1-1. На мужской куртке, изъятой 30.09.2017 года в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, обнаружена кровь человека группы А?. происхождение которой возможно как от потерпевшей ФИО3 №1, так и от подозреваемого ФИО2, имеющих такую же группу крови. Более конкретно высказаться о принадлежности крови на куртке одному из фигурантов не представилось возможным, так как фракции Нр, по которым они разнятся, не выявлены, половая принадлежность крови не установлена ввиду слабой насыщенности следов.»

Л.д.201-203 - заключение эксперта № 1296 от 23 ноября 2017 года, согласно которому: «группа крови потерпевшей ФИО3 №1 - А?. В смыве вещества красно-бурого цвета с асфальта, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 №1, относящейся к такой же группе. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия ядер лейкоцитов в изученных следах»,

Л.д.209-210 – заключение эксперта № 1078 от 03.10.2017, согласно выводов которого у ФИО3 №1 имеются: кровоподтеки лица, подмышечной области справа, правой кисти, области левого коленного сустава, ссадины области правого коленного сустава, царапины ягодичной области справа, рана 1 пальца левой кисти и левого предплечья; с приложением копии справки № 1686 ГБУЗ НО ГКБ №12.

Л.д.216-217 – заключение эксперта № 17-ДОП от 24.01.2018, согласно которого у ФИО3 №1 имелись: кровоподтеки лица, подмышечной области справа, правой кисти, области левого коленного сустава, ссадины области правого коленного сустава, царапины ягодичной области справа, одна рана первого пальца левой кисти, 2 раны левого предплечья. Возникновение ран и иных повреждений 30.09.2017 не исключается. Повреждения причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Л.д.219-220 – копия из Журнала №11 учета приема больных и отказа от госпитализации, согласно которого имеется запись за №2003 о том, что 30.09.2017 в 03:50 осмотрена ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз – резаная рана правой кисти, 1 пальца, предплечья, ссадины в области кисти правой,

Л.д.221- сопроводительный лист к карте вызова № 251465 станции скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО3 №1 оказана скорая медицинская помощь на ул.(адрес обезличен), 179, диагноз – резаные раны правой кисти, предплечья, доставлена в травматологический пункт 30.09.2017 в 03:50, со слов – около 02.00 30.09.2017 напал водитель такси,

Л.д.222-226 – медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 №1 МЛПУ ГБ №47, согласно которой 03.10.2017 в 16:40 обратилась ФИО3 №1, пояснив, что 30.09.2017 напал водитель такси в 03:50, порезал правую верхнюю конечность, визуально в области 1 пальца правой кисти рана длиной 1,5 см, на внутренней поверхности правого предплечья 2 раны длиной 5 см; 1 см, швы без признаков воспаления, ас.повязка. 

Т.2 

Л.д.25-61 - протокол осмотра предметов и документов от 12.01.2018 года, согласно которому были осмотрены денежные средства общей суммой 1900 рублей, полотенце, смыв вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Lenovo», нож, мужская куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.09.2017 года, образец крови потерпевшей ФИО3 №1, изъятый в ходе предварительного расследования, образец крови подозреваемого ФИО2, изъятый в ходе предварительного расследования. К протоколу прилагается фототаблица.

Л.д.113-115 - заключению эксперта № 1631 от 22.11.2017 года, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, состояние неустойчивой компенсации (МКБ-10 F60.311), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: отягощенная наследственность, формирование личности в условиях депривации и психотравм; нарушения поведения возбудимого типа в школьном возрасте; стойкие патохарактерологические свойства личности в виде эмоционально-волевых нарушений (раздражительность, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, демонстративно-шантажное поведение), обуславливающих частичную социальную дезадаптацию, проявляющуюся в неоднократном совершении противоправных действий, ограниченной годности к военной службе (по результатам обследования и лечения в ПБ с последующим исключением из воинской части), отсутствии трудоустройства; заключение АСПЭ от 2010 г., согласно которому признавался вменяемым с указанным психическим расстройством. Диагноз подэкспертного также подтверждается данными настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлены эмоциональная неустойчивость, раздражительность, напряженность, негативистичность, демонстративность, развязность в поведении, при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Обстоятельства совершения подсудимым преступления суд оценил с учетом представленных доказательств, совокупность которых подтверждает правильность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО9, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также частично в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии. 

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу. Ранее они не были знакомы, какого-либо конфликта между ними не было. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО3 №1 давала логичные и последовательные показания, подробно описывала обстоятельства произошедшего, указывая, что подсудимый нанес ей не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу, открыто похитил у нее золотые украшения – 2 кольца и серьги, вырвал из рук сумку с находившимся в ней имуществом, причинив телесные повреждения в виде резаной раны правой руки. Кроме того, при обращении за медицинской помощью, как фельдшеру Московской подстанции ГБУЗ НО ССМПНН, так и врачу травматологу ГБУЗ НО ГКБ №12, хирургу МЛПУ ГБ № 47 ФИО3 №1 поясняла, что повреждения в виде пореза правой руки были получены ею при нападении на нее 30.09.2017 водителя такси, что отражено в соответствующей медицинской документации, а также в рапорте получения информации из лечебного учреждения о происшествии. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются частично и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признал, что 30.09.2017 ночью, работая на своем автомобиле в такси «Сатурн» подвозил 2 женщин, которые сели в его машину у парка «Швейцария». Одну из них он довез до пр.Бусыгина, а вторую повез на ул.Херсонская, но решил высадить в каком–нибудь неудобном для нее месте и, проезжая мимо озера, остановил автомобиль, за руку вытянул ее из салона и уехал.

Маршрут движения автомобиля под управлением ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3 №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, составленным им рапортом, согласно которых время и направление движения автомобиля марки Рено Логан темного цвета с полоской желтого цвета и световым прибором был установлен им с помощью камер видеофиксации системы «Безопасный город». 

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение на потерпевшую ФИО8 и хищение ее имущества.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №1, действия подсудимого носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшей ФИО3 №1, тем самым было очевидно для потерпевшей и подсудимого. 

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО3 №1 свидетельствует и тот факт, что подсудимый достоверно знал адрес проживания потерпевшей – (адрес обезличен), однако сменил маршрут следования и повернул с ул.Московское шоссе в неосвещенное место в лесной массив.

Версия подсудимого ФИО2 об отсутствии у потерпевшей ФИО3 №1 намерений оплаты проезда опровергается как показаниями потерпевшей ФИО3 №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она знала, что у ФИО3 №1 имелись денежные средства и они договорились, что платить за проезд будет ФИО3 №1, а также тот факт, что в сумке ФИО3 №1 находились денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 02.10.2017 (т.1 л.д.101-102). 

Судом установлено, что нападение носило для потерпевшей внезапный характер, воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена с учетом сложившейся на месте совершения преступления обстановки, темного времени суток, отсутствия вблизи людей, способных помешать подсудимому, физиологического превосходства нападавшего, его агрессивного состояния, а также нанесения подсудимым телесных повреждений, в результате которых изо рта потерпевшей ФИО3 №1 текла кровь, причинена резаная рана правой руки, что установлено из показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, которые общались с потерпевшей непосредственно после совершенного на нее нападения, а также представленных письменных доказательств. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, подтверждением чему служат требования о передаче ему потерпевшей ФИО3 №1 золотых украшений, а также целенаправленные действия, направленные на изъятие у нее сумки с находящимся в ней имуществом, которые ему не принадлежат, и на которые, ни реального, ни предполагаемого права подсудимый не имел.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довел до конца, открыто похитив имущество потерпевшей ФИО3 №1, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, выполнив тем самым объективную сторону преступления в полном объеме. 

Судом установлено, что при совершении преступления в качестве способа подавления воли потерпевшей к сопротивлению с целью облегчить себе возможность хищения ее имущества подсудимый избрал применение насилия, опасного для здоровья. Данные обстоятельства суд установил на основании показаний потерпевшей, из которых следует, подсудимый нанес ей не менее шести ударов кулаком по лицу и причинил порез руки, в связи с чем, по требованию ФИО2 она сняла с себя золотые украшения и передала ему, а также выпустила из рук сумку с находящимся в ней имуществом. 

Суд оценивает, что применение насилия в адрес потерпевшей сопровождалось требованием в передаче подсудимому ценного имущества, в связи с чем, таковые относимы непосредственно к обстоятельствам преступления, установленного судом и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Наличие физического воздействия со стороны подсудимого на потерпевшую, установлено судом также на основании заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № 17-ДОП от 24.01.2018, в соответствии с которым потерпевшей ФИО3 №1 были получены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возникновение ран и иных повреждений 30.09.2017 экспертом не исключается.

Объем телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 №1, в том числе наличие резаных ран 1 пальца правой кисти, правого предплечья установлен судом при исследовании заключения эксперта № 1078, справки № 1686 ГБУЗ НО «ГКБ №12» от 30.09.2017, заключение эксперта № 17-ДОП, сопроводительного листа к карте вызова станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ССМПНН от 30.09.2017, записей в медицинской карте амбулаторного больного МЛПУ № 47 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и эксперта ФИО9, согласно которых визуально повреждения у ФИО3 №1 имелись на 1 пальце правой кисти и предплечье правой руки, записи о повреждениях левой руки внесены ими ошибочно. 

Судом установлено, что исследованные экспертные заключения выполнены надлежащим лицом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения научно-обоснованны, изготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, определенные противоречия в выводах эксперта были устранены в судебном заседании при допросе эксперта ФИО9, свидетелей ФИО10 ФИО11, согласно которых записи о наличии повреждений левой руки следует считать ошибкой, в действительности у потерпевшей ФИО3 №1 имелись раны правой руки. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения эксперта допустимыми доказательствами и берет в основу обвинительного приговора. 

О наличии у потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений на лице и правой руке показали также свидетели ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила наличие у потерпевшей ФИО3 №1 3 рубцов от имевшихся резаных ран - два рубца на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья и рубец на внутренней поверхности первого пальца правой кисти.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей ФИО3 №1, а также на основании представленных суду документов – протоколов выемки и осмотра предметов и документов, справки ФИО12 Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. Суд считает установленную стоимость похищенного имущества в размере 27050 рублей разумной, в связи с чем, принимает за основу пояснения потерпевшей в данной части и представленные доказательства при вынесении обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они являются последовательными и логичными, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, когда они сели в такси, то у ФИО3 №1 при себе была сумка с денежными средствами, телефон, а также были надеты золотые кольца и серьги, свидетеля ФИО6, согласно которых ФИО3 №1 постоянно носила золотые украшения – 2 кольца и серьги. Судом не было установлено обстоятельств, которые могли послужить основаниями для оговора потерпевшей подсудимого. 

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого, который вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Позиция подсудимого опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 автомобиль «Рено Логан» темного цвета следовал по ул.Московское шоссе, в 02:35 он повернул в сторону ул.Тихорецкая и в 02:53 вновь выехал на ул.Московское шоссе по ул.Актюбинская. Продолжительность времени, в течение которого автомобиль под управлением ФИО2 отсутствовал на трассе, опровергает версию подсудимого о том, что он лишь высадил потерпевшую и поехал в сторону дома, а свидетельствует о том, что действия продолжались более длительное время. 

Судом установлено, что при осмотре места происшествия в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по месту проживания ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo» imei 869186015429860, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1

Версия подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженный у него в квартире сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1, был передан ему пассажиром, которого он подвозил, когда высадил ФИО8 и намерен был на следующий день вернуть владельцу, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО2 в данной части были непоследовательны. Так, первоначально ФИО2 сообщил, что после того, как высадил женщину он поехал домой и лишь на уточняющий вопрос следователя о причине наличия у него телефона, принадлежащего потерпевшей, изложил данную версию. По мнению суда об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который мер к возврату имущества не предпринял, ни потерпевшей, адрес которой он знал, ни в органы полиции телефон не передал, а принес по месту своего проживания в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, отключил и положил к имеющимся у него другим трем сотовым телефонам в шкафу кухонного гарнитура. При осмотре места происшествия в комнате его квартиры под столом были обнаружены еще 13 сотовых телефонов, 2 ноутбука, навигатор. 

Судом установлено, согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1, что государственный регистрационный знак автомобиля был закрыт тряпкой, которую она сорвала правой рукой, в тот момент, когда подсудимый ФИО2 вытащил ее из машины и сев на водительское сиденье, начал движение. При осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 80 метрах от дома 7 по ул.Тихорецкая г.Н.Новгорода на краю асфальтированной автомобильной дороги обнаружены пятна бурого цвета, а также полотенце. Согласно выводов биологической судебной экспертизы № 1296 в смыве вещества красно-бурого цвета с асфальта, изъятом с места происшествия найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 №1 Судом установлено, на основании выводов эксперта №4815Э, что на изъятом при осмотре места происшествия полотенце обнаружена кровь человека женского генетического пола. Наличие следов крови на полотенце, изъятом с места совершения преступления, свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде раны на правой руке у ФИО3 №1 имелись непосредственно после того, как подсудимый вытащил ее из автомобиля, а не спустя какое-то время, что опровергает доводы защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, то есть после того, как она покинула автомобиль. Установленное при осмотре места происшествия наличие следов крови на асфальтированной автомобильной дороге в 15 см от грунтовой дороги, ведущей к осматриваемому участку местности не опровергает, а напротив подтверждает показания потерпевшей ФИО3 №1 о наличии у нее в результате нападения со стороны подсудимого ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем у нее текла кровь изо рта и с правой руки, осмотревшись по сторонам, она пошла в сторону ул.Московское шоссе. Согласно протокола осмотра места происшествия пятна бурого цвета были обнаружены на краю асфальтированной автомобильной дороги улицы Тихорецкая, что согласуется также с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых при осмотре им записей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что потерпевшая вышла на ул.Московское шоссе со стороны ул.Тихорецкая, где обратилась к сотрудникам ГИБДД. 

Версия стороны защиты о том, что свои вещи ФИО3 №1 потеряла при иных обстоятельствах, также опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО6, протокола осмотра места происшествия от 30.09.2017 вещи, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1 - сумка, ключи от квартиры, цветок, а также полотенце, которым был закрыт государственный регистрационный знак автомобиля, были обнаружены именно на месте, где подсудимый вытащил из машины потерпевшую. Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО3 №1 вышла на ул.Московское шоссе и подошла к сотрудникам полиции через 5 минут после того, как выехал автомобиль «Рено Логан» темного цвета, то есть спустя незначительный промежуток времени, что подтверждает показания потерпевшей ФИО3 №1 в данной части. Показания потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах хищения ее имущества были последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, указанных выше. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 автомобиль с опознавательным фонарем двигался по ул.Московское шоссе, затем повернул в сторону ул.Тихорецкая и через 18 минут вновь выехал на ул.Московское шоссе по ул.Актюбинская, в это время опознавательного фонаря на крыше автомобиля уже не было. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о намерении подсудимого скрыть следы совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении 30.09.2017 разбоя в отношении потерпевшей ФИО3 №1 

Судом установлено также наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Так потерпевшая ФИО3 №1 показала, что сопротивляясь действиям подсудимого по вырыванию у нее сумки, которую она удерживала правой рукой, она почувствовала резкую физическую боль в области кисти правой руки и разжала руку, отпустив сумку. Впоследствии она увидела, что у нее разрезана правая рука, течет кровь. Согласно представленной медицинской документации и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО9, у ФИО3 №1 имелась резаная рана 1 пальца правой кисти, правого предплечья. Согласно показаний эксперта ФИО9, свидетеля ФИО11 края ран были ровные, что свидетельствует о том, что раны имеют резаный характер и могли образоваться с применением ножа или иного режущего предмета. О наличии резаной раны на правой руке потерпевшей ФИО3 №1 свидетельствует записи за (№) в Журнале (№) учета приема больных и отказа от госпитализации и в сопроводительном листе к карте вызова (№) станции скорой медицинской помощи. При осмотре одежды, изъятой у ФИО2, на куртке обнаружены поверхностные коричневато-буроватые прерывистые помарки. Согласно выводов биологической судебной экспертизы (№) на мужской куртке, изъятой 30.09.2017 в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшей ФИО3 №1, так и от подозреваемого ФИО2 Принадлежность ему данной куртки подсудимый ФИО2 в своих показаниях не оспаривает. Стороной защиты суду не представлено достоверных сведений о том, что у подсудимого ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, в результате которых могли образоваться следы крови на куртке, сведений об обращении его за медицинской помощью не имеется. При этом суд оценивает и показания подсудимого ФИО2, согласно которых он не исключает возможности возникновения следов крови ФИО3 №1 на его куртке, когда он вытаскивал ее из машины, мог испачкаться, в том случае, если у нее была рана. При этом согласно показаний свидетеля Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений у ФИО3 №1 в тот день, в том числе в момент нахождения в автомобиле такси, не было, следовательно, они были получены в промежуток времени после их расставания и до выхода ФИО3 №1 из автомобиля такси. 

Отсутствие следов крови на ноже, изъятом в автомобиле, марки «Reanault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельствует о том, что подсудимый скрыл следы совершения преступления. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что применение предмета, используемого в качестве оружия со стороны подсудимого, имело единую цель подавления воли потерпевшей ФИО3 №1 к сопротивлению, для облегчения подсудимым возможности хищения ее имущества.

Согласно заключению эксперта № 1631 от 22.11.2017 года, ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, состояние неустойчивой компенсации (МКБ-10 F60.311). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, согласно заключению эксперта № 1631 от 22.11.2017 года обнаруживает клинические признаки психического расстройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 на строгом наказании подсудимого не настаивала, оставила решение вопроса о размере наказания на усмотрение суда. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 был задержан 30.09.2017. 

02.10.2017 ФИО2 освобожден из-под стражи.

В соответствии с положениями ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 13750 рублей. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал. Принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018) время задержания ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 30.09.2017 по 02.10.2017, а также время содержания его под стражей с 18.09.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Исковые требования ФИО3 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- полотенце, смыв вещества бурого цвета, патрон от охотничьего ружья, образцы крови потерпевшей ФИО3 №1, образцы крови подозреваемого ФИО2, нож – уничтожить,

- мужская куртка – вернуть ФИО2 или его представителю, а в случае неистребования в течение 2 месяцев – уничтожить,

- денежные средства в сумме 1900 рублей – передать потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения гражданского иска, 

- сотовый телефон марки «Lenovo», женскую сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1, страховое свидетельство № 002-996-691-73, страховой полис медицинского страхования № 5252 6208 7100 0229, полиэтиленовый пакет, денежные средства в сумме 9000, влажные салфетки, духи, заколка для волос черного цвета, косметичка розового цвета квадратной формы, крем «Петрушка», тушь «МАКСФАКТОР», карандаши без названия, таблетки «Новиган», таблетки «Диклофинак», пропуск на имя ФИО3 №1, икона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у ФИО3 №1, считая переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) С.Г. Самусенко

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)