№2-434/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ей принадлежит банковская карта №... ПАО «Сбербанк России». 

13 апреля 2017 года ей был ошибочно совершен перевод в сумме 100 000 рублей на карту №... ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2.

14 апреля 2017 года ей был ошибочно совершен перевод в сумме 108 026 рублей на карту №... ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2.

Указала, что с ее стороны отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к ответчику, не имелось намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказать благотворительную помощь, поэтому полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 026 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых требования поддержала, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указав, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Ей, ФИО1 была допущена ошибка в указании номера карты, при этом она отрицает наличие обязательств перед ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 перечисляя денежные средства 13 и 14 апреля 2017 года действовала с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком. перечисляя денежные средства истец не ставила каких-либо условий ответчику по их возврату. Кроме того, считает, что истцом не представлено сведений из ПАО «сбербанк» о том, что в системе «сбербанк Онлайн» на момент произведений платежей был какой-либо сбой. Считает, что в связи с тем, что ФИО1 сама указывает на то, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные 13 и 14 апреля 2017 года в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. Подтверждением добровольных и намеренных действий истца служит их неоднократное перечисление, а также существенный временной разрыв между перечислениями 13 и 14 апреля 2017 года и подачей искового заявления в суд. Сведений о том, что истец перечисляла денежные средства ответчику под влиянием угроз или насилия истцом не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Ф.В.А. пояснил суду, что знаком с ФИО2 и ФИО1 Последняя работала у него в ООО «...» .... В начале 2017 года он, Ф.В.А., взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем написал расписку. В апреле 2017 года у него появились денежные средства для возврата долга ФИО4. Он, Ф.В.А. попросил ФИО1 перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей на карту ФИО2 Денежные средства наличными передал ФИО1, никакой расписки при этом с нее не брал. По его просьбе ФИО1 перевела денежные средства ФИО2, о чем отчиталась на словах. ФИО1 он доверял, т.к. она работала в его фирме ... и по его просьбе неоднократно переводила за него денежные средства в том числе оплачивала штрафы ГИБДД, поскольку у ФИО1 имелась карта «Сбербанка России», а у него, нет. Пояснил также, что после того, как ФИО5 перевела денежные средства ФИО4, последняя при встрече возвратила ему расписку, которую он в настоящее время утратил. Почему ФИО1 перевела ФИО2 не 200 000 рублей, а 208 026 рублей, пояснить не смог. В настоящее время ФИО1 у него в ООО «...» не работает, почему обратилась с данным иском к ФИО2 не знает. ФИО5 и ФИО4 ранее знакомы не были. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Данные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства именно перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из дела следует, что Сбербанком России на истца ФИО1 открыта карта №..., на ответчика ФИО2 карта №.... 

Судом установлено, что с карты №..., оформленной на имя ФИО1 13.04.2017 года в 16 часов 47 минуты на карту №... принадлежащую ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Судом также установлено, что с карты №..., оформленной на имя ФИО1 14.04.2017 года в 09 часов 44 минуты на карту №... принадлежащую ФИО2 поступили денежные средства в размере 108 026 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

Предметом спора является неосновательное обогащение ФИО2, возникшее по причине ошибочного перечисления ФИО1 13 и 14 апреля 2017 года через Сбербанк «Онлайн» денежных средств в общей сумме 208 026 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 

Разрешая исковые требования, исходя из отсутствия каких либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от истца, суд находит, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Судом установлено и стороны подтверждают, что они ранее не были знакомы, следовательно, вызывает сомнение в том, что ФИО1 имела намерение в отсутствие обязательств передать ответчику ФИО2 денежные средства, поэтому суд принимает довод истца о том, что денежные средства были переведены на счет ответчика ошибочно.

Суд принимает во внимание и то, что в деле нет и доказательств того, что денежные средства переданы истцом, ответчику по обязательствам Ф.В.А..

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 перечислила денежные средства ФИО2 по просьбе Ф.В.А., подтверждения не нашел. 

Ни ответчиком ФИО2 ни свидетелем Ф.В.А. не подтвержден факт наличия денежных обязательств, а также допустимых доказательств того, что Ф.В.А. передал его собственные денежные средства ФИО1 для того, чтобы последняя, перечислила их на банковские реквизиты ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства поступили на её карту в качестве возврата долговых обязательств Ф.В.А., либо что денежные средства поступили на её карту в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, в связи с чем, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 280 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 208 026 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 26 копеек, а всего 213 306 рублей 26 копеек (двести тринадцать тысяч триста шесть рублей 26 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Сиротина Н.В.

мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года в 17 часов 30 минут.