Дело № 2-45/2025

УИД 68RS0004-01-2024-001655-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области, в интересах ФИО1, к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ИП ФИО2, ФИО3, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Тамбовского района о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства об организации местного самоуправления в Российской Федерации. 

Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе 

<

адрес> Тамбовского муниципального округа укусила собака за правую ногу. 

О данном факте ФИО1 было сообщено в полицию.

В результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ».

По результатам обращения ФИО1 был поставлен диагноз: укушенная рана верхней трети правой голени. 

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» с диагнозом: гнойно-некротическая укушенная рана правой голени.

По результатам проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району установить владельца собаки не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ветеринарии Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно данному определению, владелец собаки в ходе проверок не установлен. 

Таким образом, имеется вина администрации Тамбовского муниципального округа в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, а также усматривается причинно-следственная связь между этим бездействием и нападением на ФИО1 безнадзорной собаки, повлекшим телесные повреждения и причинение морального вреда. 

С учетом длительности прохождения лечения, серьезности последствий в результате причинения телесных повреждений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, просит взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено об увеличении исковых требований.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что укусившая ее собака не является брошенной, бродячей собакой, она принадлежит ее соседям, проживающим на 

<

адрес>. В указанный день ворота их домовладения были открыты, и собака выбежала со двора, она была без намордника.

По факту укуса собакой она обращалась за медицинской помощью и в полицию, однако сотрудники полиции проверку проводить не стали, ее не опросили, хозяина собаки не установили, административный протокол не составили.

Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. В результате укуса ей были причинены психологическая травма и физическая боль; длительное время она находилась на лечении. Подобный укус произошел впервые в жизни. До настоящего времени она находится в шоковом состоянии. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 или с администрации Тамбовского муниципального округа в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавина С.А. поддержала заявленные требования, и пояснила, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку по факту нападения на нее и укуса собаки. ФИО1 длительное время находилась на лечении; она обращалась в контролирующие и правоохранительные органы. Установить владельца собаки, которая ее укусила, не представилось возможным. В силу действующего законодательства на Тамбовский муниципальный округ возложена обязанность по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. В связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации необходимо учесть длительность лечения ФИО1, нахождение ее в стационарных условиях, возраст.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проходила по 

<

адрес> выскочила большая собака с окрасом черного цвета, и напала на нее, схватила ее за голень правой ноги и укусила два раза. Она испугалась, что собака ее до смерти загрызет. Ее спас сосед Свидетель №1, который в тот момент проезжал мимо, и затащил ее в машину. Собака не была бездомная. Она с тех пор боится собак. Рана ее беспокоит до настоящего времени. Больше трех недель она находилась на лечении, испытала большой стресс, и физическую боль и психологические страдания. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, и пояснил, что, поскольку истцу был причинен в результате укуса собакой вред здоровью средней тяжести, она более шестидесяти дней находилась на лечении, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. ФИО3 является надлежащим ответчиком. В этот день ДД.ММ.ГГГГ собака выбежала из открытых ворот ее домовладения. Допрошенные свидетели видели эту собаку во дворе дома ФИО3. Истец везде и сразу указывала, что укусившая ее собака принадлежит ФИО3. До настоящего времени рана от укуса беспокоит ФИО1; она испытала физическую боль и нравственные страдания. 

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО5 пояснил, что исковые требования к администрации не признает, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тамбовского муниципального округа был заключен контракт с ИП ФИО2 на отлов животных без владельцев. Срок контракта затрагивает период предполагаемого укуса. Считает, что администрация не бездействовала, на основе контракта есть установленное лицо, которое обязано было заниматься отловом и содержанием безнадзорных животных. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина о наличии бездомных собак, на основании чего была направлена заявка на отлов животных. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд службой отлова, на 

<

адрес> собак обнаружено не было. Больше заявок не поступало. Считает надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, не отрицала, что был укус у ФИО1, не отрицала, что у нее была собака породы тибетский мастифф, окрас шерсти черного цвета. Ее собака всегда находилась в вольере во дворе дома. Выпускали ее из вольера во двор только на ночь. Выскочить со двора собака не могла. Собака такой породы очень большая, если бы она укусила, повреждения были бы другие. В настоящее время собака умерла. Еще у нее есть щенок. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика, даже несмотря на то, что копия уточненного заявления ФИО1 в ее адрес не была направлена, поскольку требования ФИО1 не предъявлены ИП ФИО2, истец просит взыскать компенсацию в размере 300000 рублей с ФИО3 либо администрации Тамбовского муниципального округа, не предъявляя требований к указанному ответчику и, в этой связи, не направляя в ее адрес копию уточненного искового заявления. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой по 

<

адрес>; напротив дома Л-вых увидел, как идет ФИО1, а рядом с ней три собаки. Одна схватила ее за ногу, собака была большая, лохматая, черная. Он остановился рядом, открыл дверь машины с водительской стороны, и затащил ФИО1 в салон машины на водительское сиденье, а сам отодвинулся. Он видел, как собака укусила ФИО1 несколько раз за ногу, она кидалась за ней следом в машину. После этого он увидел у ФИО1 на ноге рану, кровь, порванные колготки. На улице в это время бегали две собаки, но они не могли укусить. В это время ворота во двор Л-вых были открыты. Он не видел, что собака выбежала из ворот дома Л-вых, поскольку, когда подъехал, собака уже схватила ФИО1 за ногу. Но он раньше видел эту собаку на территории участка Л-вых, когда проезжал мимо, их ворота были открыты. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что в один из дней в конце марта – начале апреля 2023 года, точную дату назвать не может, в обеденное время, проживая у мамы в р.

<

адрес>, она вышла посмотреть, где ее ребенок, и увидела, что по улице бегали одна большая собака и две маленькие. Впоследствии мама рассказывала ей, что по улице бегали собаки. Ей известно, что у ФИО3 была большая собака породы мастифф. Когда она приходила к ФИО3, которая проживает по соседству с ее мамой, собака всегда находилась в вольере. Сейчас эта собака умерла, есть маленькая собачка. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь /ст. 20/ и право на охрану здоровья /ст. 41/. 

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, и др.). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) /п.14/. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда /п.15/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе дома № 14 по ул. Дачная р.

<

адрес> и области ФИО1 укусила собака. 

В тот же день ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», где ей был поставлен диагноз «укушенная рана правой голени».

По факту укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области. 

По заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой владелец собаки, укусившей ФИО1, установлен не был. 

Определением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был направлен по подведомственности в Департамент ветеринарии Тамбовской области. 

Определением Департамента ветеринарии Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что в связи с укусом собакой ФИО1 в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» с диагнозом «

<

данные изъяты>

В период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>

В период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась укушенная рана в области верхней трети правой голени.

Данное повреждение возникло от действия предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате укуса животного, и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Длительность нахождения ФИО1 на лечении (включая догоспитальный, стационарный и амбулаторный этапы) составляет 67 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с укусом собакой, и, как следствие, расстройством здоровья, являются законными и обоснованными.

У суда не вызывает сомнений, что в результате укуса собаки истец испытала не только физическую боль, но и перенесла нравственные, душевные страдания, испуг от внезапного нападения собаки крупной породы и опасение за свою жизнь и здоровье; последующее длительное лечение и восстановление психологическое и физическое. До настоящего времени рана на правой ноге и перенесенная психологическая травма не затянулись и не загладились. Как пояснила истец, собака укусила ее в тот день впервые в жизни, и с тех пор она боится собак, а причиненная рана беспокоит ее до настоящего времени. 

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, а именно, внезапное нападение на нее собаки крупной породы, а также индивидуальные особенности истца, связанные с ее возрастом, беззащитностью в силу возраста и наличие сопутствующих заболеваний. 

Суд при определении размера компенсации учитывает также длительность лечения ФИО1 после случившегося, а именно, период ее лечения составил более двух месяцев. Истец вынуждена была не только получать лечение в условиях медицинского стационара, но и в последующем длительное время была вынуждена посещать медицинское учреждение и получать медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Суд учитывает также степень тяжести вреда здоровью, который был причинен в результате укуса собакой, а именно, вред здоровью средней тяжести. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000 рублей. По мнению суда, взыскание компенсации в таком размере будет соответствовать обстоятельствам причинения вреда здоровью, тяжести, характеру физических и нравственных страданий, и отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда здоровью истца, на которое следует возложить обязанность компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 14 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Животное без владельца это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собака, укусившая истца, не является животным без владельца.

О том, что собака не бездомная, а имеет хозяина, ФИО1 последовательно поясняла в ходе проведения проверки правоохранительными органами и на протяжении всего периода судебного разбирательства по настоящему делу. 

В объяснениях, данных помощнику прокурора Тамбовского района, ФИО1 указала, что укусившая ее собака принадлежит жителям 

<

адрес> р.

<

адрес>, и выбежала из ворот данного дома. Аналогичные пояснения истцом даны и в судебном заседании. 

Пояснения ФИО1 о нападении на нее собаки, принадлежавшей ФИО3, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который явился непосредственным очевидцем происходящих событий. 

Описание собаки, которое было дано истцом и свидетелем Свидетель №1 как «большая, лохматая, черная», согласуется между собой, и с показаниями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО6 о наличии у ФИО3 собаки породы мастифф черного окраса. 

Пояснения ФИО1 о том, что укусившая ее собака выбежала из открытых ворот дома Л-вых согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ворота дома Л-вых были открыты в момент укуса собакой, а ранее он эту собаку видел во дворе дома Л-вых, когда проезжал мимо, а ворота были открыты. 

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают показания истца, не конкретизированы, не содержат указания на дату событий, о которых сообщалось свидетелем, потому суд не принимает их во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после демонстрации представителем истца ФИО4 фотоизображения, ответчик ФИО3 пояснила, что на фото видит ворота своего забора; свидетель Свидетель №1 пояснил, что на фотографии изображены ворота двора, в котором ранее он видел собаку, укусившую ФИО1 При этом ФИО1 пояснила суду, что уверена в том, что собака, укусившая ее, принадлежит ФИО3

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собака, укусившая истца, не являлась животным без владельца, а принадлежала ответчику ФИО3 Доводы ответчика о том, что в настоящее время собака умерла, не опровергают того, что ДД.ММ.ГГГГ собака была жива. 

Показания истца и свидетеля Свидетель №1 ничем не опровергнуты, а тот факт, что правоохранительными органами не был установлен владелец собаки, не влияет на выводы суда по обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В связи с тем, что укусившая истца собака не является безнадзорной, ответственность за возмещение вреда, причиненного укусом такой собакой, не может быть возложена на орган местного самоуправления, либо на лицо, с которым заключен контракт на отлов животных.

Поскольку судом установлен владелец укусившей истца собаки, обязанность по компенсации морального вреда истцу следует возложить именно на владельца собаки. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, положений ст. 12 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4500 рублей, которые подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения. \

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области, в интересах ФИО1, к ФИО3, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /СНИЛС 

<

данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ИП ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО3 /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>/ в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» /ИНН 

<

данные изъяты>/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.