РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

17 августа 2017 года №12-178/2017

ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18.05.2016г., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин., на а/д 

<

адрес>., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м 

<

данные изъяты>, г/н № в состояние опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без его уведомления. Фактически не мог совершить указанное правонарушение, так как он находился в машине, но не управлял ею, а также был трезв.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком к нему, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин., на а/д 

<

адрес>., в нарушение п.2.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находился в состояние опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе, приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2016 г. ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека не заявлено. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1, имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, лишь указал, что "я ФИО1 бутылку пива Шихан управлял Шкода Фабиа". Подвергнуть сомнению участие понятых, удостоверивших своими подписями согласие ФИО1 в установленном у него состоянии алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 час. на а/д Уфа-Зубово-Чишмы, 3 км., подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без его уведомления, не могут быть признаны обоснованными. О дате рассмотрения дела 19.03.2016 г. ФИО1 был извещен заблаговременно направленным см-уведомлением, о чем свидетельствует отчет об отправке смс (л.д.17).

Довод ФИО1 о том, что фактически не мог совершить указанное правонарушение, так как он находился в машине, но не управлял ею, а также был трезв, опровергается материалами дела. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и отстранение от управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18.05.2016 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю.Мозжерина