Судья: Титова Г.В. Дело № 7.1-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области 

<

В.> на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области 

<

В.> ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежаще.

Защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считаю, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как установлено материалами дела, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и 

<

Б.> 13.05.2020 года заключен договор потребительского займа *****. С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании заключенных агентский договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № УФ-***** от 13.05.2020 года следующим компаниям: ООО «Перспектива», ООО «Приоритет».

С целью взыскания просроченной задолженности ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществляло взаимодействие с Заёмщиком посредством направления тестовых email сообщений с электронного почтового адреса ******* на электронный почтовый адрес Заёмщика *******.ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании агентского договора № 2/2016 от 01.12.2016 года привлекло ООО «Перспектива», на основании Агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019 года привлекло ООО «Приоритет», в связи с чем Обществом на электронную почту *******, указанную Заявителем при оформлении займа, направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Должностное лицо УФССП России по Нижегородской области, указав в протоколе об административном правонарушении на то, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направило уведомление о привлечении иных лиц для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", квалифицировало действия Общества по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика при возникновении просроченной задолженности о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним. В соответствии с данным соглашением должник 

<

Б.> была уведомлена о привлечении ООО «Перспектива», ООО «Приоритет» в качестве агента на адрес электронной почты 

<

Б.>

Следует также отметить, что кредитный договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты, 

<

Б.> в своем обращении не ссылалась ни на ненадлежащий порядок уведомления, ни на неполучение уведомления. Кроме того, передача сообщений по сетям электросвязи, в силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", относится к одним из основных способов взаимодействия с должником.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И ЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области 

<

В.> - без удовлетворения.

Судья: