Дело № 2-1948/2025

64RS0046-01-2025-001959-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С., с участием прокурора Милютина К.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г.Саратова Саратовской области ФИО3, 

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании недействительным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты ежемесячной премии, процентов за задержку выплат за один рабочий день, взыскании недоплаты компенсации основного отпуска, взыскании недоплаты компенсации дополнительного отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации отпусков, взыскании единовременной выплаты, судебных расходов, обязании предоставить ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, выдать положительную характеристику, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» с учетом его уточнений и дополнений, в котором окончательно просит признать недействительным решение аттестационной комиссии военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова Саратовской области в отношении ФИО1, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в прежней должности – помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 216 828 руб. 80 коп., недоплату ежемесячной премии, процентов за задержку единовременной выплаты, ежемесячной премии с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты за март за 1 рабочий день за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 руб. 70 коп., недоплату компенсации основного отпуска в сумме 2 457 руб. 29 коп., недоплату компенсации дополнительного отпуска в сумме 4 212 руб. 48 коп., проценты за задержку компенсации отпусков за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 руб. 59 коп., за март за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 руб. 31 коп., единовременную выплату за период январь – февраль 2025 года в сумме 3 676 руб. 67 коп. 

Также истец просит обязать ответчиков предоставить ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, предусмотренные статьями 114, 115, 116 Трудового кодекса РФ, выдать положительную характеристику, так как ранее выданная не соответствует действительности.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в Военный комиссариат Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова, муниципальный, 1 разряда, на вакантную должность помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на вакантную должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

ФИО1 в первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ после временной нетрудоспособности была приглашена для прохождения аттестации. О дате аттестации, перечне вопросов на аттестацию ФИО1 извещена не была. Вопросы на аттестацию были составлены произвольно, с ее должностными обязанностями не связаны. С результатами аттестации ознакомлена не была. 

В результате аттестации не объективно и не всесторонне отражены индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие предъявляемым требованиям. Решение по результатам аттестации не мотивировано, она проведена с нарушением установленного порядка и правил, решение по ее итогам не может быть признано законным.

В нарушение правил п. 3 ст. 81 ТК РФ иной вакантной должности, соответствующей квалификации истца, ответчиком предложено не было. Так как решение аттестационной комиссии не законно, оснований для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истцом также в дополненном и уточненном иске указано, что снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами с обязательным указанием причины. Приказа на лишение премии не было. С приказом под роспись не ознакомлена.

Военный комиссариат Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова после заявленного ходатайства ФИО1 о недоплаченной заработной плате за 12 месяцев 2025 г., ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту истцу денежные средства не в полном объеме. 

Недоплата составила, ежемесячная премия, проценты за задержку ЕДВ; ежемесячная премия с 13 марта по 19 августа в сумме 731 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты за март месяц за 1 рабочий день за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 руб. 70 коп.; компенсация основного отпуска в сумме 2 457 руб. 28 коп, компенсация дополнительного отпуска в сумме 4 212 руб. 48 коп., проценты за задержку компенсации отпусков за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 руб. 59 коп., за март месяц за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 руб. 31 коп., ЕДВ за период январь, февраль 2025 г. в сумме 3 676 руб. 67 коп. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что о проведении предстоящей аттестации ФИО1 в известность поставлена не было. О проведении аттестации узнала, когда ее пригласили в помещение на аттестацию, где заседала комиссия. Поскольку о характере вопросов ей было неизвестно, она ответила на вопросы «как смогла», на что, как ей стало известно позже, ей поставили неудовлетворительные баллы. Вопросы не соответствовали тому кругу обязанностей, которые она фактически выполняла в военном комиссариате, поскольку она вела работу с ветеранами боевых действий, подготавливала документы для их награждения, установлении им выплат, вела деловую переписку. Знания по тому кругу вопросов, которые были представлены ей на аттестацию, ей не было необходимости иметь.

Работодателем при увольнении ее с работы не учтено, что нареканий по работе истец не имела; те военнослужащие, которые обращались в военный комиссариат и с которыми она работала, отзывались о ней более, чем в положительном ключе. Напротив, со стороны сотрудников комиссариата и руководства она испытывала дискриминацию в сфере труда, так как ей самостоятельно пришлось приобрести для себя компьютерную технику, которой в необходимом наличии не имелось. В в связи с тем, что кто-то похитил из ее кабинета провода для компьютерной техники, она вынуждена была вызвать полицию в военный комиссариат. С указанным инцидентом связывает предвзятое отношение к ней со стороны руководства Военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова. 

В судебном заседании представители ответчиков военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова Саратовской области ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» ФИО4 просили отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что аттестация в отношении ФИО1 проведена в соответствии с установленными нормами, увольнение является законным, с ФИО1 произведен полный расчет при увольнении, оснований для выплат отпускных, единовременной денежной выплаты и иных дополнительных выплат в сфере труда не имеется. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области, ОСФР по Саратовской области, МИФНС № по Саратовской области, УФНС по Саратовской области, администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник в числе прочих прав имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 принята на работу на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова приказом военного комиссара Саратовской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ

С ней ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления работника ФИО1 последняя приказом ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова.

С ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Должностной инструкции помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова, утвержденной военным комиссаром области ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов относится к категории работников. Требования к квалификации: среднее специальное образование, стаж работы не менее 5 лет, владение компьютером на уровне пользователя (п. 1.2. должностной инструкции).

Помощник начальника отделения должен, в числе прочего, знать: Конституцию РФ, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военных комиссариатах», Федеральный закон № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральный закон от 12.03.19898 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также приказы министра обороны РФ, в числе которых от ДД.ММ.ГГГГ № «Наставление по воинскому учету и аттестованию граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О бронировании на период мобилизации и на военное время граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе», от ДД.ММ.ГГГГ «Наставление по мобилизации Вооруженных Сил РФ», Сборник образцов и форм документов к наставлению, от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Ведомости допускаемой замены по военно-ученым специальностям при комплектовании воинских должностей, замещаемых офицерами по мобилизационному плану и в военное время», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (п. 1.3. должностной инструкции).

Помощник начальника отделения в силу должностной инструкции проводит поисково-справочную работу по обращениям граждан (прапорщики, мичманы), сержанты старшины), солдаты (матросы), своевременно оформляет запросы в архивы, воинские части (учреждения) в соответствии с их заявлениями; оформляет и выдает гражданам, пребывающим в запасе, подтверждающие период прохождения военной службы, справки на оформление заграничных паспортов соответствии с требованиями законодательства РФ и приказами министра обороны РФ; содержит картотеку граждан, снятых с воинского учета по возрасту в актуальном состоянии, соответствующем требованиям руководящих документов; производит размножение и отправку документов по несекретной переписке; по указанию военного комиссара (начальника отделения) работает с прапорщиками (мичманами), сержантами (старшинами), солдатами (матросами), пребывающими в запасе (отставке) по месту жительства; участвует в мероприятиях, направленных на обеспечение секретности работ и сохранности документов, в проведении профилактических мер по предотвращению утрат документов и разглашению секретных сведений. По указанию начальника отделения выполняет другие работы, определяемые служебной деятельностью военного комиссариата (раздел второй должностной инструкции).

Разрешая требования ФИО1, суд руководствует данной должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, как определяющий круг служебных обязанностей, так как истец с ней ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» ФИО7 в суд представлены Должностные обязанности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов города Саратова Саратовкой области, утвержденные Военным комиссаром Саратовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела истец ФИО1 пояснила, что подпись в данных Должностных обязанностях выполнена не ею, в подтверждение чего она представила в материалы дела заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-консалтинг», по выводам которого подпись от имени ФИО1 в перечне должностных обязанностей выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» ФИО7 пояснил, что подпись ФИО1 в данном документе отсутствовала, в связи с чем в Должностных обязанностях от имени ФИО1 подпись произвел военный комиссар ФИО11, в настоящее время уже уволенный с должности. 

При таких обстоятельствах указанный документ - Должностные обязанности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов города Саратова Саратовкой области, утвержденные Военным комиссаром Саратовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимаются как документ, подтверждающий круг обязанностей и прав истца как работника, так как доказательства об ознакомлении истца с документом отсутствуют.

Военным комиссаром области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении плановой аттестации работников военного комиссариата Саратовской области (муниципальных районов), с которым все работники военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова подлежали ознакомлению под роспись. Согласно приказу предписывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию работников военного комиссариата субъекта РФ (Саратовской области, 1 разряда). Для проведения аттестации создать аттестационную комиссию, составить список работников Военного комиссариата области, подлежащих аттестации, утвердить график проведения аттестации. 

В связи с изданием данного приказа и во исполнение приказа был составлен список работников военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г.Саратова для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в который была включена ФИО1

При ознакомлении истца ФИО1 с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, она от ознакомления с ним отказалась без объяснения причин, что было зафиксировано в акте, подписанным сотрудниками ФИО12, ФИО13, ФИО6

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и составления соответствующего акта подтвердили, в связи с чем суд считает доказанным факт, что работодатель принял меры к ознакомлению истца с указанным приказом с целью уведомления ее о сроках и порядке проведения аттестации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

Порядок проведения аттестации сотрудников регулируется в Военном комиссариате области Положением о порядке организации и проведения аттестации гражданского персонала, утвержденным руководителем ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» ФИО23 и председателем профсоюзной организации ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к коллективному договору) (далее – Положение), который принят ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в министерстве занятости, труда миграции Саратовской области. 

Согласно п. 1.1. Положения аттестация работника проводится один раз в пять лет в течение второго квартала. В силу п. 1.2. Положения Аттестации подлежат все работники военного комиссариата области, не аттестуются работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, беременные женщины и работающие на условиях срочного трудового договора, а также другие лица (отцы, матери, опекуны, попечители), воспитывающие детей без матери, отца.

Таким образом, ФИО1 как сотрудник, проработавший в занимаемой должности более года, подлежала очередной аттестации, проводимой Военным комиссариатом Саратовской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В соответствии с п. 2.5. Положения в отношении ФИО1 был подготовлен отзыв на аттестуемого работника, подписанный военным комиссаром Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова ФИО24, а также служебная характеристика, также подписанная ФИО24

Так, согласно положению, не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию соответствующими должностным лицами структурных подразделений представляется отзыв на подлежащего аттестации работника с росписью работника об ознакомлении с отзывом (п. 2.5.).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова, ФИО15, ФИО13 подтверждается, что ФИО1 отказалась от ознакомления с отзывом на аттестацию (в отношении истца) и служебной характеристикой в отношении истца.

Меры к ознакомлению приняты работодателем не позднее, чем за две недели до проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Положения оценка квалификации работника аттестационной комиссией в баллах производится с использованием Шкалы оценки профессиональных, деловых, морально-психологических качеств работника и качеств, характеризующих руководителя, аттестуемого в баллах (приложение № к Положению.) и Таблицы критериев оценки аттестуемого – раздел II аттестационного листа (приложение № к Приложению).

Согласно пункту 3.3. Положения, если обобщенный показатель критериев оценки по блокам равен или ниже 2, 9 баллов – работник не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает в отношении аттестуемого одно из решений, определенных в п. 3.4 Положения об аттестации, в том числе – не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

С учетом выводов аттестационной комиссии согласно пункту 3.5 Положения принимается решение, которое оформляется приказом военного комиссара области.

Как установлено судом, аттестация проводилась в два этапа: тестирование (проверка знаний документов по служебной деятельности и по вопросам противодействия коррупции) и собеседование аттестационной комиссией по вопросу исполнения работников должностных обязанностей, на собеседование в комиссию предоставлялся отзыв и характеристика на работника, в том числе, и в отношении ФИО1

Аттестация работников военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г.Саратова проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был приглашена на аттестацию, на аттестации ФИО1 были предложены письменные тесты (вариант 3, содержащие вопросы законодательства о противодействии коррупции) и билет №, содержащий вопросы организации мобилизации, мобилизационно подготовки, то есть касающиеся служебной деятельности истца.

По итогам ответов на вопросы комиссией ФИО1 была выставлена оценка «неудовлетворительно». Получение указанной оценки подтверждается представленным ответчиком листами – вариант 3, билет №, содержащий правильные ответы на задания, а также листами с проставленными ФИО1 ответами. Прохождение тестирования истцом не отрицалось.

Выставление оценки «неудовлетворительно» подтверждается пометками членов комиссии (зачеркивание неправильных ответов), что отражено в протоколе профессионального тестирования ФИО1 с подписями членов комиссии, проводивших тестирование.

Как пояснила, ФИО1 о предстоящей аттестации она не знала и не предупреждалась, в известность ее не поставили. Поскольку она не была готовила к прохождению аттестации, тесты не были ею пройдены удовлетворительно. Кроме того, вопросы, которые содержались в тестировании, никоим образом не соотносились с ее служебной деятельностью.

Данные пояснения ФИО1 суд оценивает критически, так как от ознакомления с приказом военного комиссара области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении и организации аттестации истец отказалась, что подтверждается материалами дела. 

Из трудового договора ФИО1 следует, что работник в числе прочего обязан соблюдать требования федерального законодательства о противодействии коррупции, работник обязуется при исполнении своих обязанностей по трудовому договору руководствоваться локальными нормативными актами работодателя, в частности, кодексом профессиональной этики работодателя и иными локальными нормативными актами, регламентирующими порядок соблюдения норм профессиональной этики, требований действующего законодательства в целях противодействия коррупции и недопущения нарушения антикоррупционных мер, принимаемых работодателем.

Также работник обязуется воздерживаться от совершения и (или) в совершении коррупционных правонарушений, в том числе не давать взятки (не оказывать посредничество во взяточничестве), не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в коммерческом подкупе либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также не совершать указанные деяния от имени или в интересах работодателя; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени организации.

Работнику категорически запрещается предпринимать любые действия, которые могут быть квалифицированы как попытка совершить коррупционное правонарушение в пользу работодателя; совершать попытки передачи денег, подарков, предоставления любых преференций при оказании услуг или выполнении работ силами и за счет работодателя в целях получения любых выгод (как материальных, так и не материальных) для работодателя, отдельных сотрудников работодателя.

В связи с закреплением в трудовом договоре, заключенным с ФИО16, обязанностей работника в сфере соблюдения законодательства о противодействии коррупции, суд считает не противоречащим каким-либо нормам включение вопросов в указанной сфере в тестирование, предлагаемое на аттестации ФИО16, с целью проверки знаний и квалификации работника, поскольку необходимость владения знаниями в данной сфере напрямую закреплена в трудовом договоре истца.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено Обязательство по соблюдению требований законодательства РФ по противодействию коррупции (с перечислением конкретных нормативных актов в данной сфере), в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны истца о том, что вопросы в указанной сфере не имели отношения к исполнению обязанностей по трудовому договору ФИО1, суд находит несостоятельными.

Ответы ФИО1 по билету № были оценены аттестационной комиссией на оценку неудовлетворительно. В билете содержались вопросы, касающиеся служебной деятельности ФИО1 (в сфере мобилизации).

При этом согласно должностной инструкции по занимаемой ФИО1 должности, с которой истец была ознакомлена (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работник обязан, как указано выше, знать, в том числе Федеральный закон № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральный закон от 12.03.19898 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также приказы министра обороны РФ, из чего можно сделать вывод, что сформулированные в билете 10 вопросы непосредственно относились к выполнению ФИО1 должностных обязанностей.

Доводы стороны истца о том, что ФИО16 согласно должностной инструкции вела работу не с офицерским составом, а вопросы, предложенные на аттестацию, касались вопросов мобилизации офицерского состава, судом не принимаются, так как должностная инструкция по должности ФИО1 не содержит исключения в части обязанности знания законодательства только, касаемо младшего начальствующего состава вооруженных сил.

После сдачи тестов ФИО1 убыла с работы и на собеседовании с аттестационной комиссией не присутствовала, что истцом не оспаривалось.

В протоколе № заседания аттестационной комиссии по итогам аттестации в пункте 46 закреплено, что ФИО1 на вопросы аттестационной комиссии отвечать отказалась, самовольно покинула помещение, где находилась аттестационная комиссия. По результатам тестирования (билет № и вариант 3) – оценена «неудовлетворительно».

Согласно Положению (п. 3.3.) в результате аттестации работнику может быть дана одна из следующих оценок: достоин включения в резерв на вышестоящую должность (обобщенный показатель находится в пределах 4, 8- 5, 0 баллов); соответствует занимаемой должности (обобщенный показатель находится в пределах 3, 6 – 4, 7 баллов); соответствует занимаемой должности, однако имеются существенные недостатки по выполнению работников своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки (обобщенный показатель находится в пределах 3, 0- 3, 5 баллов); не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (обобщенный показатель критериев оценки по блокам 2.01, 2.02, 2.04. – 2, 9 баллов и ниже).

Согласно выводам, изложенным в аттестационном листе, ФИО1 – общий показатель по результатам аттестации – низкий; оценка служебной деятельности – не соответствует занимаемой должности; решение аттестационной комиссии – не соответствует занимаемой должности.

В соответствии с п. 3.4. Положения аттестационная комиссия по результатам аттестации принимает в отношении аттестуемого одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв на высшую должность; соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения переподготовки или повышения квалификации с последующей аттестацией через год; не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Аттестационная комиссия вправе давать рекомендации аттестуемому, о выполнении которых он отчитывается на очередной аттестации.

В силу п. 3.5. Положения не позднее чем через две недели после окончания периода аттестации с учетом выводов аттестационной комиссии, принимается решение, которое оформляется приказом военного комиссара области, о том, что работник: подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв на высшую должность; соответствует занимаемой должности; подлежит направлению на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующей аттестацией через год; в отношении работника, признанного по итогам аттестации не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - рассмотреть вопрос о его увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и уровня профессиональной подготовки).

Итоги проведения аттестации закреплены в приказе Военного комиссара области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, согласно списку работников военного комиссариата Гагаринского и Ленинского района г. Саратова (приложение к приказу) по п. 3 списка в отношении ФИО1 принято решение о несоответствии ее занимаемой должности.

При вынесении решения судом оценивается также то, что истец в рамках трудовых отношений работодателем не поощрялась, характеризовалась отрицательно как конфликтный сотрудник со склонностью к некорректному, агрессивному поведению, как в отношении коллег, так и лиц, обращающихся к военный комиссариат (характеристика, л.д. 103 т.1). Характеризовалась как работник отрицательно командиром войсковой части 42984 -прежним работодателем (письмо войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ФИО1 о том, что она положительно характеризовалась лицами, которые обращались к ней в силу выполнения ею профессиональных обязанностей, в связи с чем она соответствует занимаемой должности, ссылаясь на пояснения допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд не принимает, так как указанные лица не могут дать истцу объективной оценки как работнику, поскольку не относятся к составу сотрудников работодателя ФИО1

Суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения аттестационной комиссии не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работодатель обладал полномочиями о принятии решения, в том числе основываясь на результатах проведенной аттестации, о рассмотрении вопроса об увольнении работника как не соответствующего занимаемой должности, руководителем Военного комиссариата области правомерно было принято решение об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п. 3.6. Положения в течение двух недель после принятия решения военным комиссаром области по результатам аттестации работников, с работником, в отношении которого вынесено решение аттестационной комиссией о недостаточной квалификации, руководитель структурного подразделения проводит с ним беседу с составление листа беседы (приложение № к Положению) с обязательным присутствием на беседе работника кадрового органа, представителя выборного профсоюзного органа (ели работник является членом профсоюза), при необходимости работника юридического отделения. В ходе беседы данному работнику в письменном виде предлагают возможность его перевода на вакантную должность с меньшим объемом работы (в том числе и другие структурные подразделения по согласованию с соответствующими начальниками) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Решение работника о согласии или отказе от предложенной должности заносится в лист беседы, который подписывается соответствующим начальником, проводившим беседу, работником кадрового органа, работником юридической службы и самим работником. Лист беседы приобщается к материалам аттестации.

Как установлено судом, ФИО1 имеет высшее экономическое образование (диплом ВСВ 1732557, выданный ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ имела общий стаж работы 11 лет, опыт работы в войсковой части 12128, войсковой части 42984, ФГКУ «428 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Гражданпромстрой», ООО «Гапром межрегионгаз Саратов», ООО «Юбп-Консалтинг», АО «Экономбанк», что следует из трудовой книжки истца и протокола заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего работнику право на получение процентной надбавки за выслугу лет Военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70, т.1). 

Исходя из требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа начальником строевого отделения ФИО22, в ходе которой ей предложена вакантная должность сторожа военного комиссариата (г. Пугачев, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Пугачевского районов Саратовской области). От предложенной должности истец отказалась, расписываться в листе беседы отказалась, что закреплено в Листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ Факты, зафиксированные в листе беседы, истец не оспаривала.

Из штатного расписания Военного комиссариата Саратовской области на дату увольнения истца с работы имелась также нижестоящая вакантная должность сторожа военного комиссариата (Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области). Доказательств, что данная должность истцу предлагалась, в материалы дела не представлено. Лист беседы такой информации не содержит.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что эта должность ей не предлагалась, однако она не согласилась бы на занятие данной должности, так как она нижеоплачиваемая, не соответствует уровню образования истца, место работы нахоится ща пределами г. Саратова.

При таких обстоятельствах суд не считает нарушенными права ФИО1 в силу не предложения ей данной должности, так как последовал бы отказ истца от занятия данной вакантной должности.

Кроме того, из штатного расписания следует, что в структуре Военного комиссариата Саратовской области имелись следующие вакантные должности: старший помощник начальника отделения (по АСУ) Военного комиссариата Заводского и Октябрьского районов г. Саратова;

- старший помощник начальника отделения социального и пенсионного обеспечения Заводского и Октябрьского районов г. Саратова;

- старший помощник начальника отделения ЗГТ Военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова;

- помощник начальника отделения ЗГТ Военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова;

- старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова;

- старший помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова;

- старший помощник отделения АСУ подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова;

- старший помощник начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова;

- старший помощник отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г.Саратова;

- старший помощник начальника отделения ЗГТ Военного комиссариата городов Вольск, Хвалынск и Шиханы, Вольского, Воскресенского и Хвалынского районов Саратовской области;

- старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области:

- старший помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области;

- старший помощник военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе Военного комиссариата города Красноармейск и Красноармейского района Саратовской области;

- старший помощник комиссара Управления Военного комиссариата Краснокутского, Советского и Федоровского районов Саратовской области;

- старший помощник военного комиссара Управления Военного комиссариата Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, 

- а также должности водителей.

Суд приходит к выводу, что работодателем правомерно не предложены ФИО1 должности старших помощников начальников отделений структурных подразделений Военного комиссариата области, так как исходя из структуры штатно-должностного состава военных комиссариатов районов области и размерам должностных окладов, зафиксированных в штатном расписании, указанные должности являются вышестоящими по сравнению с должностью помощника начальника отделения. 

Так, старшие помощники начальника отделения подчиняются непосредственно начальнику отделения. В связи с этим указанные вышестоящие вакантные должности ФИО1 обоснованно не предлагались.

Из равнозначных должностей имелась вакантная должность помощника начальника отделения защиты государственной тайны Отделения защиты государственной тайны в Военном комиссариате Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова.

Из анализа Должностных обязанностей помощника начальника отделения (защиты государственной тайны), представленных в материалы дела, исходит, что требованиями по данной должности являются, кроме наличия среднего профессионального образования, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы в подразделении по защите государственной тайны не менее трех лет, из чего суд делает вывод, что указанная должность ФИО1 правомерно не предложена в силу отсутствия у нее соответствующего трехлетнего стажа работы в подразделениях по защите государственной тайны.

В связи с этим, поскольку отсутствовали основания для перевода истца на другую должность, так как истец от должности сторож отказалась, на должности водителя не могла претендовать из-за отсутствия соответствующей квалификации, иных вакантных должностей (как равнозначных, так и нижестоящих, нижеоплачиваемых) у работодателя не имелось, истец правомерно была уволена в соответствии с приказом ФКУ Военный комиссариат Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как установлено судом, нарушений процедуры проведения аттестации в отношении ФИО1, порядка увольнения истца работодателем не допущено, основания для признания недействительным решения аттестационной комиссии Военного комиссариата Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова в отношении ФИО1, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В уточненном и дополненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула в размере 216 828 руб. 80 коп., недоплату ежемесячной премии, процентов за задержку единовременной выплаты, ежемесячной премии с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты за март за 1 рабочий день за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 руб. 70 коп., недоплату компенсации основного отпуска в сумме 2 457 руб. 29 коп., недоплату компенсации дополнительного отпуска в сумме 4 212 руб. 48 коп., проценты за задержку компенсации отпусков за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 руб. 59 коп., за март за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 руб. 31 коп., единовременную выплату за период январь – февраль 2025 года в сумме 3 676 руб. 67 коп. 

Также истец просит обязать ответчиков предоставить ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, предусмотренные статьями 114, 115, 116 Трудового кодекса РФ, выдать положительную характеристику, так как ранее выданная не соответствует действительности.

При этом истцом указано, что при окончательном расчете в связи с увольнением ей не выплачена ежемесячная премия и единовременная выплата по итогам года (текущего), которые она просит взыскать с ответчиков. В свою очередь данные недоплаты повлияли на то, что уменьшились в связи с их невыплатой отпускные выплаты и иные суммы при окончательном расчете. Одновременно истец просит взыскать в ответчиков компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с допущенными фактами несвоевременной оплаты.

Согласно п. 5 трудового договора, заключенного с ФИО1, ей установлен оклад в размере 9 942 руб., установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет (ежемесячно), премия по итогам работы (ежемесячно, размер определяется работодателем по результатам деятельности), надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (ежемесячно, размер определяется приказом работодателя), единовременно денежное вознаграждение по итогам работы за год (ежегодно, два должностных оклада).

В силу пункта 42 Приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организация Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ) конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Согласно п.п. 47, 48 Приказа гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение календарного года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом. Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

На основании п.п. 55, 56 руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размеры вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами командиров (руководителей) воинских частей (организаций) в обязательным указанием причины. Вознаграждение не выплачивается гражданскому персоналу, том числе в случае увольнения с работы за виновные действия (пункты 5- 11 ст. 81 ТК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Положения о премировании гражданского персонала (приложение № к коллективному договору) (п. 2.5. Положения) лицам гражданского персонала, уволенным на основании пунктов 3, 5-11 части 1 ст. 81 ТК РФ, имеющим дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей по решению военного комиссара области размер премии может быть снижен, либо они полностью лишаются указанной выплаты за расчетный период.

Согласно Выписке из Положения об оплате труда (приложение № к Коллективному договору) (п. 6.3. Положения) вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным с работы на основании пункта 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также за виновные действия (пункты 5-11 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из толкования данных норм, лица, уволенные из Военного комиссариата Саратовской области по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть лишены премий или размер их снижен, вознаграждение уволенным по данному основанию не выплачивается.

Как следует из записки – расчета при прекращении трудового с работником ФИО1 последней предусмотрена была при увольнении выплата компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2024 г. в количестве 12 календарных дней, в связи с чем суд приходит к выводу, что решением работодателя единовременное вознаграждение не выплачено, что не противоречит указанным нормам Положений о премировании и об оплате труда, так как истец подлежала увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также положениям пункта 56 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министра обороны Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за март 2025 года ФИО1 выплачена ежемесячная премия за март 2025 года в размере 4800 руб., в связи с чем доводы истца о невыплате ей ежемесячной премии суд считает неправомерными.

Кроме того, ФИО1 выплачены компенсация отпуска (отпуск основной) 7 028 руб., отпуск дополнительный - 12 049 руб. 68 коп., в связи с чем требования о взыскании недоплаты по отпускным не обоснованы. 

Кроме того, начисления компенсации ежегодного и дополнительного отпуска при окончательном расчете истец считает неправомерным и просит предоставить ей ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска.

В связи с тем, что иск в части признания недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО1 оставлен без удовлетворения, требования в указанной части о предоставлении отпусков также не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листку за июль 2025 года, реестру перечисляемой в банк заплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчиком Военным комиссариатом области в пользу истца выплачена недоплата за один день работы в марте 2025 года в размере 1 062 руб. 62 коп., с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы в данной части.

Выплата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составит: 205 руб. 23 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 21 %) 87 дн. – компенсация 129 руб. 43 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 20 %) – 49 дн. – компенсация 69 руб. 42 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 18 %) – 18 дн. – компенсация 6 руб. 38 коп., а всего 205 руб. 23 коп. 

В остальных требованиях о взыскании недоплаченных выплат следует отказать, так как недоплаты истец связывает с не включением в расчет при увольнении ФИО1 сумм недоплаченной премии и единовременной выплаты, по заявленным требованиям о взыскании которых суд отказал, в связи с чем оснований для производства перерасчета сумм окончательного расчета при увольнении в пользу ФИО1 не имеется, оснований для взыскания компенсации в связи с нарушением срока выплат суд не находит, в связи с чем отказывает удовлетворении иска в части взыскания недоплату ежемесячной премии, процентов за задержку единовременной выплаты, ежемесячной премии с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 руб. 13 коп., недоплаты компенсации основного отпуска в сумме 2 457 руб. 29 коп., недоплаты компенсации дополнительного отпуска в сумме 4 212 ыуб. 48 коп., процентов за задержку компенсации отпусков за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 руб. 59 коп., за март за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 руб. 31 коп., единовременной выплаты за период январь – февраль 2025 года в сумме 3 676 руб. 67 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать положительную характеристику суд не усматривает, так как доказательств несоответствия предоставленной истцу характеристики (к проведенной аттестации) как не соответствующей действительности в материалы дела не предоставлено.

В остальных требованиях иска ФИО1 надлежит отказать по изложенным судом основаниям.

В исковых требованиях, заявленных ФИО1 к Военному комиссариату Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова, суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику, так как работодателем ФИО1 являлось ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании недействительным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты ежемесячной премии, процентов за задержку выплат за один рабочий день, взыскании недоплаты компенсации основного отпуска, взыскании недоплаты компенсации дополнительного отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации отпусков, взыскании единовременной выплаты, судебных расходов, обязании предоставить ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, выдать положительную характеристику – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Гагаринского и Ленинского районов г. Саратова Саратовской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты ежемесячной премии, процентов за задержку выплат за один рабочий день, взыскании недоплаты компенсации основного отпуска, взыскании недоплаты компенсации дополнительного отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации отпусков, взыскании единовременной выплаты, судебных расходов, обязании предоставить ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, выдать положительную характеристику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г.

Судья: