П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 15 июля 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Короткой И.Б. 

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Чудрова Д.А. 

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3,

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимого:

1 августа 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут 27 января 2020 г., у ФИО3, испытывающего материальные затруднения, находящего в помещении студии «Эндорфит», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Сони», принадлежащего ФИО2 В указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2, лежащий на столе административного помещения студии «Эндорфит», расположенной по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Сони» стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которого имелись денежные средства в размере 180 рублей, картой памяти на 16 Гб стоимостью 400 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 15 880 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Данилова М.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чудров Д.А. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2., извещенная надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно было добровольно и после проведения консультации с защитником. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, однако подрабатывает сварщиком, проживает совместно с родителями, являющимися пенсионерами по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, за время проживания жалоб на ФИО3 не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ФИО3 имеет хронические заболевания. 

Суд не может принять во внимание пояснения ФИО3 о наличии у него на иждивении сына – ФИО1, 

<

дата> года рождения, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела записи акта о рождении ФИО1, его отец ФИО3 в 2014 году решением суда лишен родительских прав. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 при даче объяснений 17 апреля 2020 г., первоначальном допросе в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства своих незаконных действий и сообщил местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и передано собственнику, указал лицо, которому был передан украденный телефон, что позволило установить все обстоятельства содеянного и возвратить имущество законному владельцу, принимал участие в проверки показаний на месте, указав обстоятельства совершения хищения. Гражданский иск по делу не заявлен, похищенный сотовый телефон передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2., которая в представленном в суд заявлении указала на отсутствие каких-либо материальных претензий к ФИО3

С учетом изложенного в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. С указанием органами предварительного следствия в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, - рецидив преступлений, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, согласиться не может, поскольку судимость по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2014 г. с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ погашена, а преступление, за которое ФИО4 осужден по приговору мирового судьи от 1 августа 2019 г., относится к категории преступлений небольшой тяжести и не образует рецидив преступлений. 

Назначая ФИО3 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, суд, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств и особом порядке судебного разбирательства. 

1 августа 2019 г. ФИО4 осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Обсуждая в соответствии с положениями части 4 статьи 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 1 августа 2019 г., наказание по которому им не отбыто, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нарушений, связанных с исполнением наказания по предыдущему приговору не допускает, своевременно является на регистрацию в контролирующий орган, постоянное место жительства не изменял, к административной ответственности не привлекался, что в совокупности с обстоятельствами содеянного, характеризующими личность виновного данными, наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по предыдущему приговору суда. 

Кроме того, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание на основании положений статьи 73 УК РФ условным.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы служить основанием для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, не имеется. С учетом всех данных, собранных по делу, не усматривается и достаточных оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 и статьи 53.1 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 250 рублей, связанные с оказанием адвокатом Озеровой О.В. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО3 при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного в доход государства не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 1 августа 2019г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- детализации соединений, полученные из ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле;

- коробку от телефона марки «Sony», телефон марки «Sony» в чехле черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова

1версия для печати