Дело №

УИД (26RS0№-37)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. 

Из поданного искового заявления следует, что АО «ОТП Банк (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ФИО2 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании заявления на кредит ФИО2 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями Кредитного договора и тарифами АО «ОТП Банка». АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ФИО2 погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Специализированное агентство ФИО6 и Безопасности» в размере задолженности 183 742 рубля 65 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 661 рубль 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7680 рублей, и почтовые расходы в размере 174 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение получено ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. 

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в поданном иске указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб., под 16,9% годовых, сроком на 29 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» согласно договору уступки (цессии) № уступил права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности». 

23.10.2023 года изменилось наименование ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно ООО ПКО «СААБ»).

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивается неустойка в размере 20% годовых. 

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету 40№. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается. 

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «СААБ» направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и о необходимости перечислить денежные средства в полном объеме в течение срока, установленного условиями Кредитного договора, с момента получения требования, однако данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 661 рубль 90 копеек, из них: остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 183 742 рубля 65 копеек; задолженность по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей 96 копеек; задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 118 рублей 29 копеек.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик в судебное заседание не представил, правильность произведенных расчетов им также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита. 

Возражений относительно заявленных требований ответчиком представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 222 661 рубль 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 680 рублей 00 копеек, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 174 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (0719 №) в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 661 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (0719 №) в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (0719 №) в пользу ООО ПКО «Специализированное агентство ФИО6 и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 174 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов