Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 14 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Смирновой Е.В., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 08.05.2017 года в 23-50 по ул. Буденного п.Азинский со стороны ул. Красноармейская, г. Чернушка в направлении ул. Заречной п. Азинский двигался легкий мотоцикл JIALING 125, без г/н, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который допустил на него - пешехода ФИО5 наезд. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование в порядке ст. 28.7. КоАП РФ. Постановлением 

<

№> от 26.06.2017 года в отношении ФИО6 прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данного постановления и из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1; 2.11 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Он получил следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Длительный период времени истец находился на лечении, а именно с 08.05.2017 года по 19.06.2017 года на стационарном лечении. Перенес несколько операций: 

<

данные изъяты>. В настоящее время он испытывает неудобства, самостоятельно без посторонней помощи передвигаться не может, постоянно испытывает физическую боль. Несовершеннолетний 

<

ФИО>21 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим его законному представителю ФИО3 В соответствии со ст. 1079, ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред. С учетом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, поведения ответчиков, считает разумным взысканию в его пользу подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с лечением в размере 1395 рублей. Руководствуясь ст.151 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 1395 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, на основании ст.1079 ГК РФ просила взыскать в пользу истца ФИО5 материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства и законного представителя несовершеннолетнего ФИО6

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставила.

Ранее ответчиком ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО5 из которых следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна, считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Считает, что в действиях истца ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В нарушение п.4.1 ПДД ФИО5 при наличии тротуара по ул.Буденного двигался по проезжей части, что и послужило возникновению дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде телесных повреждений у ФИО5 Кроме того, она является матерью – одиночкой, в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает, доход связан с пособиями по беременности. В силу ст.ст. 1079, 1083, 1101 ГК РФ, просит исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, снизив сумму компенсации до 15 000 рублей.

В судебном заседании 31.10.2017 года истец ФИО3 указала, что с исковыми требованиями согласна частично, считает сумму компенсации морального вреда завешенной. Мотоцикл JIALING 125 принадлежит другу ее брата - ФИО4, который в 2016 году оставил данный мотоцикл у них в доме на хранение, обещал забрать, но не забрал, договор хранения с ФИО4 не заключали. Документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на мотоцикл, не имеется. Сыну она не разрешала пользоваться мотоциклом, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия. До этого случая сын ездил на мотоцикле, но в присутствие ФИО4. Материальную помощь ФИО5 не оказывала, но интересовалась его состоянием здоровья в больнице, ей сообщили, что он находится в удовлетворительном состоянии. Со слов сына ей известно, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 двигался по дороге, а не по тротуару, было темно, он не заметил пешехода и совершил на него наезд. В связи с тем, что она передала право управление несовершеннолетнему сыну, ее привлекли к административной ответственности, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с протоколом об административном правонарушении была согласна, штраф уплатила. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, ее доход составляет около 10000 рублей в месяц. Сын 

<

ФИО>22, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения учится в школе, дохода не имеет, отца у 

<

ФИО>4 нет, она получает пособие как мать-одиночка. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у нее родилась дочь. Со своей семьей она проживает в доме, принадлежащем родителя.

Несовершеннолетний 

<

ФИО>23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.1074 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО3 не разрешала своему сыну ездить на мотоцикле, не установлено наличие доходов и имущества у ФИО6. Оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.1079 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что ФИО3 является собственником транспортного средства, не имеется. Собственником мотоцикла JIALING 125 является ответчик ФИО4, поэтому он должен нести ответственность. При этом необходимо учесть поведение самого потерпевшего ФИО5, который в темное время суток проходил по проезжей части дороги при наличии тротуара. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, мотоцикл принадлежит ему, но никаких подтверждающих документов у него не имеется.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 

<

данные изъяты>. 08.05.2017 года около 22-23 часов ФИО5 вышел на улицу и пропал, о случившемся сообщила в полицию. Через 3 дня по телевизору увидела сообщение, о том что мужчина попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице. Придя в больницу, врачи сказали ей, что травмы у него серьезные, состояние тяжелое. 10 дней он находился в реанимации, затем находился на стационарном лечении с 08.05.2017 года по 19.06.2017 года. Супруг перенес операции на ноге, у него была сломана шейка бедра, до настоящего времени он не может сидеть, самостоятельно себя не обслуживает, нога у него гноится, испытывает постоянные боли, состояние его здоровья только ухудшается. Ответчики даже не принесли ему извинения.

Свидетель 

<

ФИО>12 суду пояснила, что она приходится 

<

данные изъяты> ФИО5. Последний раз она была у него 27.10.2017 года, ФИО5 из-за состояния его здоровья лежал на кровати, не вставал, поворачиваться он не может, ходить тоже не может, испытывает сильные боли.

Свидетель 

<

ФИО>13 суду пояснил, что истец ФИО5 

<

данные изъяты>. После ДТП он приходил к отцу в больницу, отец находился в тяжелом состоянии, 10 дней он лежал в реаонимации, затем около месяца находился на стационарном лечении. В настоящее время отец находится дома, лежит, самостоятельно передвигаться не может,постоянно испытывает боли от полученных в ДТП повреждений.

Свидетель 

<

ФИО>14 суду пояснил, что 08.05.2017 года он ехал на своей на автомашине из г. Чернушка в п. Азинский. Двигаясь по ул.Буденного, на противоположной стороне навстречу по дороге двигался пешеход, видимость была плохая, на улице было темно, освещения не было. В зеркало заднего вида он увидел, как справа его машину стали обгонять. Потом он услышал удар, выйдя из машины, развернувшись увидел, что мотоциклист стоял на дороге, мотоцикл у забора, на тротуаре лежал человек, подойдя к нему, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2017 года несовершеннолетний 

<

ФИО>24, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, управляя мотоциклом JIALING 125, без регистрационных знаков, следуя по ул. Буденного п. Азинский со стороны ул. Красноармейская г. Чернушка допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по проезжей части с левой стороны по ходу движения мотоцикла, при наличии тротуара.

09.05.2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Из постановления инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району 

<

№> от 26 июня 2017 года следует, что исходя из анализа о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО6 усматривается нарушение требований п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получена тупая сочетанная травма тела в виде: 

<

данные изъяты>. Сочетанная травма тела у ФИО5 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта 

<

№> м/д от 15.06.2017 – 13.07.2017. 

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 является его мать ФИО3. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1074, 1100, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае несовершеннолетний 

<

ФИО>25 управлял мопедом, который является транспортным средством, приводимым в движение двигателем, а потому управление им относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Обстоятельства управления несовершеннолетним ФИО6 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом, при оценке обстоятельств установлено, что несовершеннолетним ФИО6 при управлении транспортным средством, были нарушены требования п.10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетнего 

<

ФИО>15 ему были причинены физические и нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец мопеда JIALING 125 ФИО3, которая на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник мотоцикла JIALING 125 ФИО4, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно информации, представленной начальником РЭО ГИБДД, мотоцикл JIALING 125 на регистрационном учете не состоит.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником мотоцикла JIALING 125 является ФИО3.

09.05.2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по факту того, что 08.05.2017 года в 23.30 часа ФИО3 передала право управления мотоциклом JIALING 125 ФИО6, заведомо не умеющему право управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО3 указала, что с составленным в отношении нее протоколом о совершении указанного правонарушения она была согласна, назначенный ей административный штраф в размере 30000 рублей за данное правонарушение она оплатила. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик ФИО3 не оспаривала факт принадлежности ей указанного транспортного средства – мотоцикла JIALING 125. Из сообщения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 14 ноября 2017 года следует, что со слов, взятых в объяснения ФИО3 следует, что мотоцикл JIALING 125, без государственного регистрационного знака принадлежит ей (л.д. 74).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что собственником мотоцикла JIALING 125 без регистрационных знаков является ФИО4, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд находит обоснованными доводы истца, что при причинении вреда здоровью при установленных обстоятельствах он испытывал физическую боль и нравственные страдания, 

Между тем, требования о взыскании компенсации в размере 1 500 000,00 рублей, суд считает завышенными. 

Суд учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО6, характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий (физическая боль, связанная с повреждением здоровья, перенесение операций, причинение тяжкого вреда здоровью), длительность нахождения ФИО5 на лечении, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст (64 года), материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, учитывая, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд считает, что допущенная потерпевшим – истцом по делу неосторожность в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ не может быть признана грубой, так как неосторожность потерпевшего лишь отчасти способствовала причинению вреда его здоровью, между тем, основной причиной рассматриваемого ДТП является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО6, поэтому неосторожные действия потерпевшего не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Истцом ФИО5 заявлены также требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1395 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом к исковому заявлению были приложены копии чеков.

Произведя анализ представленных в деле доказательств понесенных расходов на приобретение лекарств, суд полагает необходимым отметить, что по ряду лекарственных препаратов отсутствует назначение врача и что данные лекарственные препараты приобретены в связи с дорожно-транспортного происшествия (бромгексин, кардиомагнил, кальцемин, глицин, долгит, феррум, хлоргексидин, крем для сухой кожи), представленный чек на сумму 155 рублей нечитаемый, в чеке на сумму 145 рублей не указано наименование товара, в связи с чем, соотнести указанные расходы с необходимостью лечения полученных травм и их последствий не представляется возможным. Истцом подтверждена необходимость только перевязочных материалов на сумму 277,41 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Чернушинский муниципальный район Пермского края" в размере 300,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 277,41 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в госпошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Снегирева